Une partie de la série
Reprendre les biens communs publics
La mesure de vote a été annoncée en octobre dernier par les économistes progressistes de renom Emmanuel Saez et Robert Reich, ainsi que par le syndicat United Healthcare Workers West du Service Employees International Union (SEIU), qui représente 145 000 travailleurs de la santé à travers la Californie. La proposition 40, également appelée Billionaire Tax Act, prélèverait un impôt unique de 5 % sur la richesse nette totale de chacun des milliardaires de l’État, en utilisant une date de résidence rétroactive au 1er janvier 2026. Elle s’appliquerait à environ 200 milliardaires, y compris des titans de la Silicon Valley comme Mark Zuckerberg et Peter Thiel. Ces individus ont vu leur revenu annuel moyen augmenter de 7,5 pour cent en moyenne par an au cours des quatre dernières décennies, tandis que les salaires de l’Américain moyen stagnent et qu’un nombre croissant d’entre eux peinent à satisfaire leurs besoins fondamentaux.
La plupart des impôts sont prélevés sur le revenu ou sur l’immobilier, et non sur la richesse. Ce dernier est destiné à capturer la valeur nette d’une personne, y compris les biens immobiliers, les liquidités et les actions, moins les dettes. Les impôts sur la fortune restent relativement nouveaux, en dehors de quelques exemples dans les pays européens. Une analyse récente d’un impôt sur la fortune similaire mis en œuvre en Norvège a révélé qu’il n’a pas entraîné une émigration significative des ultra-riches ni dissuadé les fondateurs de créer leur entreprise dans le pays. Selon l’analyse, les propriétaires d’entreprises relativement peu nombreux qui ont quitté la Norvège dans le cadre du nouveau programme fiscal ont maintenu leur entreprise et n’ont pas cessé d’investir dans le pays.
La proposition 40 devrait générer environ 100 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années. Environ 90 % de ces revenus serviraient à remplacer les dizaines de milliards de dollars qui seront retirés aux 15 millions de bénéficiaires de Medicaid en Californie au cours de la même période en vertu du One Big Beautiful Bill Act du président Donald Trump. Ce projet de loi a réduit les impôts des Américains les plus riches et devrait saper les programmes de soins de santé et de services sociaux à l’échelle nationale. Les réductions devraient créer un déficit de 100 millions de dollars dans le seul programme Medi-Cal de Californie au cours des cinq prochaines années, privant plus d’un million de Californiens de leur couverture et obligeant les cliniques à fermer leurs portes. Le SEIU estime que 145 000 travailleurs de la santé pourraient perdre leur emploi. La majeure partie des réductions devraient intervenir après les élections de mi-mandat, mais de nombreuses personnes en Californie se préparent déjà.
Environ 10 pour cent des revenus qui seraient générés par la proposition 40 seraient utilisés pour financer des programmes d’éducation et d’aide alimentaire de la maternelle à la 12e année, que le gouvernement fédéral a également réduit.
La proposition 40 bénéficie d’un fort soutien de la part des syndicats, des groupes de soins de santé et des organisations de justice économique et sociale dans tout l’État. Le Parti démocrate de Californie l’a également soutenu, et d’éminents démocrates traditionnels mobilisent leurs électeurs pour soutenir la mesure aux côtés de progressistes comme le sénateur Bernie Sanders, qui a été la tête d’affiche des rassemblements à San Francisco et à Los Angeles début octobre pour obtenir du soutien.
Newsom rejoint le chœur des ultra-riches qui ont dépensé près d’un quart de milliard de dollars pour bloquer la proposition 40 par le biais de campagnes publicitaires et en finançant la proposition 42, ainsi que la proposition 41, une autre mesure concurrente qui porterait atteinte à l’impôt des milliardaires.
La proposition 42 vise à interdire de nouveaux impôts basés sur la propriété de certains actifs – les mêmes actifs que la proposition 40 vise à taxer. Cela interdirait également l’imposition de nouvelles taxes rétroactives. Cette proposition tuerait l’impôt des milliardaires si elle était adoptée avec une plus grande marge.
Dans le même temps, la proposition 41 vise à rendre plus difficile l’adoption de nouveaux impôts spéciaux en exigeant que le commissaire aux comptes examine ces propositions avant de les soumettre aux électeurs. Cela interdirait également que les revenus générés par les taxes spéciales soient exclus du plafond de dépenses de l’État, ce qui pourrait déclencher des remboursements automatiques.
Le jour du scrutin, le meilleur scénario pour les partisans de la taxe sur les milliardaires serait que la proposition 40 soit adoptée et que les propositions 41 et 42 échouent. Généralement, si deux propositions concurrentes sont adoptées, celle qui obtient le plus de voix l’emporte. Des sondages récents suggèrent que les campagnes visant à saper la proposition 40 pourraient fonctionner et que les résultats seront serrés. Le Public Policy Institute of California a constaté en septembre qu’une faible majorité d’électeurs probables soutenait les trois propositions. La proposition 42 avait la plus grande marge de soutien dans ce sondage, soit 54 pour cent. La proposition 40 était juste derrière, avec 52 pour cent.
