Les électeurs californiens décideront bientôt s’ils doivent taxer les milliardaires – mais même si une majorité dit oui, la mesure pourrait quand même perdre face à l’une ou l’autre des deux mesures financées par les milliardaires et conçues pour l’annuler.
Le groupe soutenu par des milliardaires Building a Better California a conçu deux contre-mesures pour affaiblir l’impôt sur la fortune et créer de multiples moyens de le vaincre.
Un récent sondage montre qu’une faible majorité d’électeurs probables soutiennent non seulement l’impôt sur la fortune, la proposition 40, mais aussi les propositions 41 et 42, les mesures visant à l’anéantir, selon le Public Policy Institute of California.
« Je ne pense pas que les gens réalisent à ce stade qu’il s’agit de contre-mesures directes parce qu’on n’a pas beaucoup parlé des 41 et 42 », a déclaré Mark Baldassare, directeur des sondages pour PPIC.
Un seul résultat peut prévaloir. Si la proposition 40 recueille plus de voix que les propositions 41 et 42, l’impôt sur la fortune entre en vigueur, annulant ainsi les contre-mesures. Si 41 ou 42 dépasse la Prop. 40, la taxe des milliardaires ne prend pas effet.
Ce que fait chaque mesure
La proposition 40 prélèverait une taxe unique de 5 % sur les résidents californiens dont la valeur nette dépasse 1 milliard de dollars. La taxe s’appliquerait en fonction de la résidence à compter du 1er janvier 2026 – date qui était dépassée lorsque la mesure était admissible au scrutin – ce qui signifie que les milliardaires qui ont quitté l’État par la suite y seraient toujours redevables.
La majeure partie de l’argent généré servirait à financer les soins de santé, tandis qu’une plus petite partie serait destinée à l’éducation. Le Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, le principal promoteur et bailleur de fonds de la mesure, affirme que la taxe permettrait de récolter environ 100 milliards de dollars et qu’elle est nécessaire pour combler les coupes fédérales dans les soins de santé votées l’année dernière. Les conservateurs affirment que le programme Medi-Cal de Californie est devenu trop coûteux et que les nouvelles politiques fédérales aideront l’État à réduire ses dépenses.
Le véritable objectif de la proposition 41 est la proposition 40 : elle exigerait que les nouvelles propositions fiscales adoptées après le début de cette année suivent le plafond de dépenses annuel de l’État – un plafond adopté par les électeurs en 1979 au cours d’une période de fort sentiment anti-fiscal dont les récents impôts spéciaux approuvés par les électeurs se sont exonérés. La taxe sur les milliardaires violerait automatiquement cette disposition car elle n’est pas rédigée pour respecter le plafond des dépenses de l’État.
La proposition 41 exigerait également que l’auditeur non partisan examine les nouvelles propositions fiscales avant qu’elles ne parviennent aux électeurs et identifie les réductions potentielles des dépenses dans les programmes qu’ils financeraient. Si les électeurs approuvent une taxe, une partie des revenus générés servirait à financer l’audit ; si une proposition échoue, l’État devra payer le coût supplémentaire.
La proposition 42 interdirait de nouveaux impôts sur les biens personnels tels que les entreprises, les investissements, les comptes de retraite, les fiducies et les collections d’art – les choses exactes ciblées par la proposition 40. Cela interdirait également les impôts rétroactifs, ce qui bloquerait un élément clé de la proposition 40 : taxer la richesse accumulée avant l’entrée en vigueur de la mesure. L’une ou l’autre disposition suffit à elle seule à annuler la proposition 40, si l’impôt sur la fortune remporte moins de voix que 41 ou 42.
« La proposition 42 est une proposition plus directe contre l’impôt sur la fortune », a déclaré Megan Jones, avocate fiscale chez Holland and Knight. Le Parlement a tenté sans succès dans le passé d’adopter plusieurs impôts sur la fortune, a déclaré Jones. Si la proposition 42 est adoptée, a-t-elle déclaré, cela pourrait limiter la capacité des législateurs à réessayer à l’avenir.
Qui finance les combats
Les partisans de la taxe sur les milliardaires – principalement le SEIU-UHW – ont collecté environ 31 millions de dollars pour faire adopter la mesure, principalement auprès des caisses des syndicats. Le Parti démocrate californien soutient également la mesure.
Le gouverneur Gavin Newsom, ainsi que les groupes de médecins et les cliniques, s’opposent à la proposition 40. Newsom soutient que la taxe ne créerait pas de solution à long terme aux problèmes budgétaires de la Californie et qu’elle pousserait les personnes riches et les entreprises dont l’État dépend via les impôts sur le revenu hors de l’État, réduisant encore davantage les revenus.
Sergey Brin, le co-fondateur de Google, et d’autres milliardaires financent la campagne de l’opposition, en investissant plus de 56 millions de dollars dans le comité Non à la proposition 40 par l’intermédiaire d’une organisation politique appelée Building a Better California. Ce même groupe est le principal bailleur de fonds des propositions 41 et 42, collectant 131 millions de dollars pour faire campagne en faveur de ces mesures. Au total, le groupe soutenu par des milliardaires a rassemblé plus de 187 millions de dollars pour tenter de vaincre la proposition 40.
Baldassare a déclaré que les partisans de la taxe milliardaire auront du mal à surmonter la confusion des électeurs concernant les trois mesures concurrentes.
Soutenu par la California Health Care Foundation (CHCF), qui veille à ce que les gens aient accès aux soins dont ils ont besoin, quand ils en ont besoin, à un prix abordable. Visitez www.chcf.org pour en savoir plus.
