Les informations honnêtes et sans paywall sont rares. Veuillez soutenir notre journalisme audacieusement indépendant avec un don de n’importe quelle taille.
Une bataille politique et économique contre les barons voleurs d’aujourd’hui – la classe milliardaire et billionaire des patrons de la technologie – se déroule sur de nombreux fronts alors que les travailleurs de la technologie s’agitent contre la complicité de ces oligarques avec l’armée américaine, la police, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) et l’occupation israélienne de la Palestine.
Dans leur nouveau livre, Contre l’oligarchie technologique : la résistance des travailleurs dans l’industrie la plus puissante du mondeJS Tan et Clarissa Redwine racontent l’émergence du mouvement des travailleurs de la technologie au cours des deux dernières décennies, depuis les campagnes politiques qu’ils ont lancées jusqu’aux grèves héroïques qu’ils ont organisées contre des entreprises comme Kickstarter et Le New York Times.
Sans être des analystes de salon, Tan et Redwine sont des dirigeants de travailleurs technologiques qui ont été au cœur de bon nombre de ces combats. Dans cette interview, ils discutent de la montée du mouvement, du virage des travailleurs vers la syndicalisation et de l’adoption par les oligarques de l’autoritarisme et de l’austérité pour l’écraser. Et ils tirent des leçons de cette lutte non seulement pour les travailleurs de la technologie, mais pour l’ensemble du mouvement syndical.
L’interview qui suit a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur.
Ashley Smith : Le mouvement des travailleurs de la technologie a été stimulé pour la première fois par la radicalisation et les mouvements sociaux déclenchés par la Grande Récession. Les travailleurs ont lancé des campagnes contre les contrats de leurs entreprises avec, par exemple, l’armée américaine et l’ICE. Quelles stratégies et tactiques les travailleurs ont-ils utilisés ?
JS Tan : Après la Grande Récession, les entreprises américaines pensaient que le secteur technologique allait rajeunir l’économie américaine. Les patrons de la technologie étaient alignés sur le Parti démocrate et embrassaient des choses comme la politique identitaire et mettaient en avant une vision progressiste et démocratique de l’avenir.
Mais les travailleurs de l’industrie ont réalisé que le secteur technologique ne respectait pas ses déclarations de mission et ses déclarations publiques. Ils fabriquaient des logiciels pour l’armée américaine, l’ICE et la police. Et leur culture interne était pleine de sexisme et de racisme.
Ainsi, les travailleurs de la technologie ont lancé des campagnes pour dénoncer l’hypocrisie de leurs patrons. Un bon exemple en est la campagne des travailleurs de Google contre le projet Maven de l’entreprise, qui utilisait l’IA pour analyser les images de drones militaires.
Les travailleurs ont mobilisé leurs collègues radicaux et ont rendu public une lettre ouverte (au PDG de Google, Sundar Pichai) dans Le New York Times. Cette exposition a forcé l’entreprise à céder à sa demande de ne pas renouveler son contrat Project Maven. En simplifiant grandement, le mouvement tech dans son ensemble a adopté cette stratégie de mobilisation derrière des lettres ouvertes.
Cela a provoqué l’opposition de l’oligarchie technologique. Il a abandonné son libéralisme californien, qui comprenait une opposition à Donald Trump lors de son premier mandat, et l’a largement soutenu lors de son deuxième mandat. Qu’est-ce qui a provoqué cette réorientation politique ? Comment cela a-t-il changé leurs entreprises et le traitement des travailleurs ?
Tanné: Dans notre livre, nous montrons comment la bataille dans l’industrie technologique a conduit les travailleurs et les patrons à acquérir une conscience de classe. Il s’agissait d’un processus de radicalisation des deux côtés. Initialement, les patrons ont exprimé leur sympathie pour la montée de l’activisme des travailleurs de la technologie, ont cédé aux revendications de leurs travailleurs et ont mis en œuvre des initiatives DEI (diversité, équité et inclusion).
Mais ils en ont eu assez qu’on leur explique comment gérer leur entreprise et ont commencé à exercer des représailles contre leurs travailleurs qui écrivaient des lettres ouvertes, participaient à des débrayages et lançaient des campagnes syndicales. Puis, après la pandémie, la Réserve fédérale a mis fin à sa politique de taux d’intérêt zéro pour lutter contre la forte hausse de l’inflation.
Soudainement, les entreprises technologiques ont perdu l’accès à un crédit bon marché et ont perdu des milliards de dollars en valorisation boursière. Pour restaurer leurs marges bénéficiaires, ils ont procédé à des licenciements massifs (étant des entreprises à faibles actifs, les salaires des employés constituaient leur coût le plus important), à des ordres de retour au travail et à des accélérations du personnel restant.
Le rachat de Twitter par Elon Musk en est un exemple paradigmatique. Il a licencié 80 pour cent des effectifs. Il a combiné cela avec une attaque idéologique contre l’entreprise, ciblant les équipes qui supervisaient les droits de l’homme, l’éthique de l’IA et la modération du contenu – les équipes qui, selon lui, abritaient les travailleurs les plus progressistes et pro-syndicaux. Voyant cela, d’autres patrons de la technologie ont emboîté le pas, imposant une nouvelle norme d’autoritarisme, d’austérité et d’anti-réveil.
Face au nouvel autoritarisme des oligarques technologiques, les travailleurs ont abandonné leur ancienne stratégie consistant à utiliser des lettres ouvertes et ont plutôt commencé à se syndiquer pour protéger leurs emplois et leurs droits. Ils ont suivi ce que vous appelez le « manuel de reconnaissance » du mouvement syndical. Qu’est-ce que c’est et qu’est-ce que cela a accompli ?
Clarissa Vin Rouge : Le Recognition Playbook est la méthode dominante pour organiser les syndicats auprès du National Labor Relations Board (NLRB). Nous avons dressé des listes de tous ceux qui travaillent dans une entreprise, identifié les dirigeants organiques, les avons formés à organiser des conversations en tête-à-tête avec des collègues et avons systématiquement élaboré une majorité qualifiée pour un syndicat.
Après cela, nous avons déposé des candidatures pour des élections syndicales auprès du NLRB – dans certains cas, nous les avons remportées – et avons ensuite créé un syndicat légalement reconnu. Parce que cette stratégie nécessitait le soutien d’une majorité, nous sommes passés d’une organisation contre des problèmes politiques comme les contrats militaires ou le sexisme systémique à des revendications économiques de base.
« (Le droit du travail) n’est pas conçu pour permettre la lutte des classes mais pour assurer la paix des classes – une paix qui ne profite qu’aux patrons. »
Nous pensions que ces questions renforceraient la solidarité et uniraient la section la plus large de la main-d’œuvre derrière une campagne pour la reconnaissance syndicale sous le NLRB. À la suite du Recognition Playbook, les travailleurs de la technologie ont organisé plusieurs syndicats chez Kickstarter et dans d’autres entreprises.
Ce manuel de reconnaissance s’est heurté à de réels problèmes et les travailleurs ont été confrontés à des rendements décroissants. Comment les patrons ont-ils sapé les nouveaux syndicats et comment ont-ils bloqué la formation d’autres ?
Vin rouge: Les patrons ont utilisé leur propre stratégie antisyndicale contre les travailleurs de la technologie. Ils ont licencié les organisateurs les plus visibles de Kickstarter, Google et Amazon. Dans certains cas, ils sont allés plus loin. Par exemple, Google a licencié non seulement les principaux organisateurs d’une action en Palestine, mais également toutes les personnes impliquées, y compris les spectateurs qui ne faisaient que regarder.
Les patrons de la technologie ont embauché des consultants antisyndicaux. Ils ont affirmé qu’aucun investisseur en capital-risque n’investirait jamais dans une entreprise syndicale, mettant ainsi sa viabilité en péril. Lorsque cela n’a pas réussi à intimider les organisateurs, ils ont imposé un surcroît de travail à tout le monde.
Après la fin de la politique de taux d’intérêt zéro, ils ont généralisé cette répression pour imposer des mesures d’austérité, des accélérations et des licenciements à l’ensemble de la main-d’œuvre technologique. L’une des astuces utilisées pour se débarrasser des gens était l’ordre de retour au bureau. Chez Grindr, par exemple, la direction a exigé que les travailleurs retournent au bureau le plus éloigné d’eux, les forçant essentiellement à démissionner.
Vous analysez l’un des plus grands moments du militantisme : la grève des travailleurs de la technologie à Le New York Times. Comment les patrons de l’entreprise ont-ils neutralisé l’efficacité de la grève ? Pourquoi le reste de la main-d’œuvre syndiquée ne s’est-il pas joint à la grève ?
Vin rouge: Les patrons ont exploité la nature du travail technique pour neutraliser la grève. De nombreux techniciens sont habitués à accélérer pour terminer les projets dans un délai précis. Il y a donc des flux et reflux dans l’intensité du travail et le nombre total d’heures.
Le New York Times Les patrons ont profité de cette norme pour déclencher la grève qui devait avoir lieu à la veille de l’élection présidentielle de 2024. Ainsi, quelques mois auparavant, la direction avait demandé à ses employés de préparer leurs programmes pour résister à la forte couverture médiatique des élections.
Rétrospectivement, il aurait dû être évident qu’ils sapaient l’impact de la grève en créant une plateforme fonctionnant sans travailleurs. Mais les organisateurs ne s’en sont pas rendu compte à l’époque.
Lorsqu’ils se sont finalement retirés, la grève a duré environ une semaine. Leur ligne de piquetage s’est agrandie et de plus en plus de travailleurs se sont joints à la ligne de piquetage, enthousiastes à l’idée de participer à une action militante. La solidarité était électrique.
Mais la grève n’a pas fait fermer la plateforme. Le montant est resté largement inchangé et la direction n’a rien proposé de nouveau à la table de négociation. En conséquence, la grève fut pour l’essentiel un échec.
Si le reste du personnel (par exemple, la rédaction) avait fait grève, cela aurait fait une énorme différence. Mais ils en étaient légalement empêchés par l’engagement de non-grève contenu dans leurs contrats. C’est la norme pour la plupart des syndicats entre les périodes de négociation.
De plus, le droit du travail en vigueur interdit aux syndicats de participer à des grèves de solidarité. Cela limite fondamentalement le pouvoir de nos syndicats. Pour surmonter ces barrières juridiques, les travailleurs doivent aligner leurs contrats, se débarrasser des clauses de non-grève, défier le droit du travail et exercer notre pouvoir. N’oubliez pas que la plupart des grandes avancées du mouvement syndical sont venues de grèves illégales.
Comment l’IA a-t-elle aggravé les défis d’organisation des travailleurs technologiques ? La nouvelle opposition de masse à la construction de centres de données ouvre-t-elle des possibilités d’organisation ?
Tanné: L’IA change radicalement le secteur technologique, créant de nouvelles divisions entre les différents groupes de travailleurs. La grande majorité des travailleurs du secteur technologique seront impactés négativement par l’IA.
Beaucoup perdront leur emploi et d’autres perdront leurs compétences. En conséquence, de nombreux travailleurs de la technologie s’orientent vers une nouvelle politique consciente de leur classe, soucieuse de l’accessibilité financière et consciente que leurs entreprises sont des lieux de lutte de classes.
Un autre groupe plus petit d’ingénieurs en IA, qui développent les modèles frontières et l’écosystème qui les entoure, se trouve dans une position totalement différente. Les patrons convoitent leurs compétences. En conséquence, ils bénéficient d’un marché du travail restreint et disposent d’un grand poids en tant qu’individus.
Nous avons besoin de stratégies différentes pour organiser ces deux groupes de travailleurs technologiques. Nous commençons tout juste à réfléchir à la manière d’y parvenir sur le nouveau terrain de précarité et de division créé par l’austérité et l’IA.
De plus, le mouvement contre les centres de données aura des impacts contradictoires sur différents groupes de travailleurs. La plupart de la main-d’œuvre technologique en cours de prolétarisation sera favorable à cette organisation.
Mais les ouvriers du bâtiment et leurs syndicats des métiers du bâtiment ne sont pas favorables à cette situation pour des raisons évidentes. Ils obtiennent de bons emplois et des contrats pour construire les centres de données.
Nous devons développer de nouveaux modes d’organisation qui ne soient pas limités par le manuel de reconnaissance, le droit du travail et une focalisation étroite sur les problèmes d’usine. Comment pouvons-nous construire une coalition forte de travailleurs, de syndicats et de communautés pour surmonter les divisions que les patrons utilisent pour nous monter les uns contre les autres ?
Vous pointez l’une des plus grandes limites du Recognition Playbook : sa stratégie consistant à retarder le conflit avec les patrons. Pourriez-vous expliquer comment cela se fait et en quoi cela pose des problèmes au mouvement syndical ?
Tanné: Le Recognition Playbook reporte le conflit direct avec le patron jusqu’à ce que les organisateurs obtiennent une majorité qualifiée pour une élection syndicale. Ce report ne prépare pas les travailleurs à organiser les moyens de pression et les grèves nécessaires pour vaincre les patrons.
Les organisateurs ne s’entraînent pas à déterminer où se situe leur influence et donc à concevoir une grève qui fonctionne réellement pour le secteur technologique. Rétrospectivement, cette dépendance à l’égard du Recognition Playbook a freiné plutôt que fait progresser notre organisation.
Vin rouge: Il en va de même pour notre recours au droit du travail. Il n’est pas conçu pour permettre la lutte des classes mais pour assurer la paix des classes – une paix qui ne profite qu’aux patrons. Cela a donc un effet dissuasif sur le militantisme et a limité l’exercice de notre pouvoir par les travailleurs. Nous avons besoin d’une nouvelle stratégie pour affronter nos patrons dans cette nouvelle époque d’austérité et de précarité.
