Lundi, la Cour suprême a refusé d’examiner une affaire avec des ramifications importantes pour les droits de protestation au Texas, au Mississippi et à la Louisiane. Le refus de Certiorari de la Cour autorise la décision anti-amendement par la Court Circuit Court of Appeals, connue comme l’un des circuits les plus conservateurs de la nation, d’entrer en vigueur.
«Le refus des tribunaux de prendre en charge l’affaire de protestation du premier amendement et nous voyons les droits civils du fondement qui se retrouvent et les secours judiciaires sont imposés à obtenir», a déclaré Alejandra Caraballo, instructeur clinique à la Cyberlaw Clinic de Harvard Law, dit sur les réseaux sociaux. «C’est une journée sombre pour le pouvoir judiciaire qui est devenu entièrement illégitime.»
L’affaire, Doe c. McKessona été déposé par un policier blessé lors d’une manifestation à Baton Rouge, en Louisiane, déclenché par le meurtre de la police d’Alton Sterling en 2016. Le manifestant qui a jeté l’objet dur à l’officier n’a jamais été identifié. Au lieu de cela, l’officier a intenté une action en justice ciblant Deray McKesson, un éminent activiste de Black Lives Matter, le hashtag #BlackLivesMatter et le mouvement Black Lives Matter dans son intégralité. Le procès a allégué que McKesson et les autres défendeurs devraient être tenus civilement responsables de l’incitation à la «violence et à la perte de biens».
«(I) NA Plainte juridique qui est criblée de fautes de frappe, les avocats de Doe affirment que McKesson devrait être responsable des« blessures et des dommages-intérêts indemnisables … supérieurs à 75 000 $ »en raison des actions présumées d’une personne inconnue qui, en cas de fait, n’est pas encore claire, n’est pas Deray McKesson», a écrit Ian Millhiser dans dans dans ce que ce fait n’est pas encore clair, n’est pas Deray McKesson », a écrit Ian Millhiser dans dans In In Afficulte Penser en 2019.
Brian Jackson, le juge en chef du tribunal de district du milieu de Louisiane, a déclaré dans son avis de 2017 sur la requête de McKesson pour rejeter que l’officier n’avait pas «énoncer une demande plausible de réparation contre une personne ou une entité qui a la capacité d’être poursuivi et relevait de la catégorie de la catégorie de personnes qui pourraient être jugées en fonction de ses blessures.»
Jackson a souligné que non seulement les mouvements sociaux sont à l’abri des poursuites, mais que l’officier n’a pas démontré que McKesson a dépassé les limites du discours protégé par le premier amendement, qui est entendu pour protéger les manifestations politiques.
Cependant, en 2023, la Cinquième Circuit Court of Appeals a annulé la décision du tribunal inférieur, permettant à la demande de négligence de l’agent contre McKesson de poursuivre. Le cinquième circuit a jugé que le demandeur avait «plausiblement allégué que McKesson… savait ou aurait dû savoir que la police serait forcée de répondre à la manifestation, que la manifestation deviendrait violente et que quelqu’un pourrait être blessé en conséquence.»
« (Le Biche L’opinion offre une feuille de route aux policiers – ou, vraiment, à toute personne blessée par un seul participant à un mouvement politique avec lequel ils sont en désaccord – pour fermer ces mouvements avec litige », a expliqué Millhiser Penser.
La défense de McKesson selon laquelle le premier amendement «interdit à un État d’imposer la responsabilité dans ces circonstances», a été rejetée, limitant considérablement la protection du premier amendement et mettant en péril le droit de protester au Texas, au Mississippi et en Louisiane.
« Une telle théorie exotique aurait affronté le mouvement des droits civiques en blocage de la rue en Amérique, imposant une responsabilité financière ruineuse contre les citoyens pour l’exercice des libertés de base du premier amendement », a écrit le juge Don Willett dans sa dissidence. «Tenir McKesson responsable des actes violents des autres parce qu’il a« par négligemment »une manifestation qui portait le risque de potentiel La violence est impossible à s’affronter avec un précédent de la Cour suprême, jugeant que seule une activité délicate destinée à inciter à une violence imminente, et susceptible de le faire, perd la protection constitutionnelle contre la responsabilité des actes violents commis par d’autres. »
La décision de la Cour suprême des États-Unis de ne pas accorder de certiorari dans cette affaire le renvoie devant les tribunaux inférieurs pour procéder au fond. Bien que McKesson puisse être jugé non responsable par un jury, les défenseurs estiment que le refus du tribunal de prendre l’affaire peut «avoir un effet effrayant sur les personnes espérant organiser et exiger la justice raciale».
« L’objectif de poursuites comme celles-ci est d’empêcher les gens de se présenter à une manifestation de la crainte qu’ils soient tenus responsables si quelque chose se produit », a déclaré McKesson dans un communiqué. « Mais les gens n’ont pas besoin d’avoir peur de se présenter. La Constitution protège toujours notre droit de protestation. »
