Le président Donald Trump n’est guère un avatar pour la sous-consommation. Avec une valeur nette d’environ 5 milliards de dollars, le magnat des affaires, le vendeur de crypto et l’ancienne star de la télé-réalité possède un portefeuille tentaculaire de propriétés somptueuses, de jets privés et de voitures de luxe. Mais au milieu du déploiement tumultueux de sa politique tarifaire radicale, Trump a eu un message inattendu pour les consommateurs américains: achetez moins.
« Peut-être que les enfants auront deux poupées au lieu de 30 poupées, vous savez? Et peut-être que les deux poupées coûteront quelques dollars plus qu’ils ne le feraient normalement », a déclaré Trump lors d’une réunion du cabinet d’avril, faisant référence à l’impact potentiel de ses tarifs sur la chaîne d’approvisionnement mondiale. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a fait écho au sentiment du président Fox News Ce mois-ci, a dit à l’hôte Laura Ingraham qu’il rassurerait une petite fille que moins de poupées était un prix à payer pour la «liberté économique» de sa famille.
De nombreux médias ont rapidement mis en évidence le grincheux indéniable d’un président en exercice qui met Barbie dans son réticule. Et avec environ 80% de l’approvisionnement américain de jouets provenant de la Chine, l’industrie devrait subir des victimes majeures dans la guerre commerciale de Trump.
Il y avait cependant un peu de vérité pour le moment «Laissez-les manger du gâteau» de Trump: les Américains, en moyenne, achètent trop de choses. Les États-Unis sont le pays le plus inutile du monde, produisant 12% des déchets mondiaux malgré le fait de représenter seulement 4% de la population mondiale. Plus de 11 millions de tonnes de déchets textiles se retrouvent dans les décharges chaque année. Le shopping en un clic et la livraison le jour même ont alimenté une crise d’encombrement. Ces habitudes de consommation nuisent non seulement à l’environnement, mais aussi aux droits de l’homme: l’accès sans entrave aux Américains à des biens bon marché est souvent rendu possible par l’exploitation des travailleurs dans le Sud mondial.
Après avoir reçu le contrecoup pour l’incohérence économique de sa politique commerciale, l’administration Trump a lancé des tarifs timidement comme un remède au problème de surconsommation et une aubaine pour les familles de travailleurs: les choses pourraient coûter plus cher entre-temps, bien sûr, mais n’est-ce pas bon si nous achetons tous moins? Le long jeu, selon Trump, est que les taxes internationales sur les importations internationales encouragent les entreprises à remodeler leurs opérations, à embaucher des travailleurs américains et à relancer une renaissance de la fabrication nationale. Les marchandises peuvent encore être plus chères après cela – mais au moins alors ils seront fabriqués aux États-Unis.
Mais, sans surprise, cette vision élevée a peu de terrain en réalité. Les experts avec lesquels j’ai parlé ont dit que les tarifs de Trump ne créaient pas des gains substantiels pour les travailleurs américains, et ils ne remédieront pas aux inégalités structurelles dans la chaîne d’approvisionnement mondiale. En fait, des preuves suggèrent qu’ils nuiront de manière disproportionnée aux familles à faible revenu et à la classe ouvrière aux États-Unis, tout en aggravant les conditions de travail pour les travailleurs à bas salaires à l’étranger.
«C’est un vrai mythe que toutes ces industries vont revenir aux États-Unis», a déclaré Sanchita Saxena, chercheuse de la faculté de l’UC Berkeley’s Institute for Research on Labor and Employment qui a étudié les problèmes des droits de l’homme dans les chaînes d’approvisionnement mondiales depuis plus de 20 ans. «La réalité est que ces entreprises ont vu les avantages financiers de pouvoir réduire les coûts comme ils l’ont depuis des décennies.» Même si les tarifs imposés par Trump augmentent les coûts de production dans un pays, Saxena a déclaré que les entreprises déplaceront probablement les opérations vers d’autres pays où les coûts de main-d’œuvre sont encore moins chers qu’aux États-Unis
Pourtant, l’élimination par Trump de l’exemption de minimis sur les importations chinoises pourrait susciter un changement dans les habitudes de consommation américaines, en particulier en ce qui concerne la mode rapide. Pendant des décennies, cette lacune a permis des expéditions de marchandises à faible coût inférieures à un certain seuil de valeur totale – y compris les vêtements fabriqués en chinois, qui représentent un tiers de l’offre mondiale – pour entrer en franchise d’impôt aux États-Unis. Cela a permis aux géants de la «mode ultra-rapide» comme Shein et Temu de vendre des quantités massives de biens extrêmement bon marché aux consommateurs à prédominance américaine. Avec des modèles commerciaux d’exploitation qui visent à répondre à chaque besoin des consommateurs en plaçant de petits lots de commandes de retour rapide aux fournisseurs, Shein et Temu ont été examinés ces dernières années pour le travail des enfants, le travail forcé et la dégradation de l’environnement. Trump a également visé cette exemption, et a soulevé des tarifs sur les petits packages de la Chine à 30% – bien que plutôt que de faire un argument économique, l’administration a affirmé sans preuve que le gouvernement chinois utilise la disposition pour faire passer le fentanyl aux États-Unis. Avec la fermeture de l’échappatoire de Minmimis, un bikini de 5 $ pourrait devenir une chose du passé, et les influenceurs de ces dernières semaines ont exhorté leur public américain à voir le changement comme une opportunité d’acheter moins et plus d’intention.
Mais Saxena et Shelly Heald Han, vice-présidente exécutive de la Fair Labor Association, ont tous deux déclaré que la mise en œuvre chaotique et soudaine des tarifs de Trump pourrait dégrader les conditions de travail, notamment en encourageant les types d’ordres de pointe pour lesquels Shein et Temu sont connus. Saxena a noté que la nature fluctuante des tarifs crée un sentiment d’instabilité économique similaire aux conditions créées par la pandémie Covid-19 en 2020. Ce que nous avons vu alors, et Saxena m’a dit qu’elle s’attendait à voir maintenant, ce sont les marques qui répondent à cette incertitude en les serrant leurs fournisseurs dans le Sud du Sud – en annulant les ordres, en demandant des remises sévères, ou en les plaçant pas dans le Sud du Sud. Cela pourrait entraîner des usines de licenciement des travailleurs ou de réduire leur salaire déjà bas. « Si vous avez soudainement une situation où il y a un chômage massif, l’impact social et économique de cela est énorme », a déclaré Saxena.
«Les usines peuvent souvent fermer, et ils peuvent fermer précipitamment afin que les travailleurs n’aient pas la possibilité de trouver d’autres emplois. Les propriétaires d’usine peuvent ne pas payer aux travailleurs la licenciement qui leur est due», a déclaré Han. D’un autre côté, Han a noté que certaines entreprises ont répondu à l’incertitude en passant des ordres de pointe, ce qui pourrait forcer les employés à travailler des heures exorbitantes au-delà de leur charge de travail normale.
En d’autres termes, les sociétés riches répondront aux tarifs en faisant ce qu’ils font toujours: hiérarchiser le profit. Comme Nicole Aschoff l’a écrit jacobin En 2019, «la grande majorité des gains du protectionnisme vont aux entreprises parce qu’ils ont le pouvoir d’organiser le travail et la production. Il n’y a aucun mandat pour canaliser les gains de bénéfices des tarifs vers les travailleurs grâce à la création de nouveaux emplois ou de gains salariaux.» Bien que la nouvelle rhétorique «acheter moins» de Trump puisse hocher la tête à une critique de gauche de la consommation, ses politiques économiques ne sont pas intéressées à résoudre les problèmes de durabilité et de droits de l’homme au cœur de l’économie capitaliste mondiale.
«Les dirigeants de l’industrie n’ont jamais voulu payer autant les travailleurs américains qu’ils pourraient compenser la surproduction», a déclaré Elizabeth McKillen, historienne du travail à l’Université du Maine. «Je pense que tant que vous avez encore du capital, cela sera intéressé à déménager des usines où les affaires sont moins chères.» Ce n’est probablement pas les États-Unis.
Trump a fréquemment défendu ses politiques en montrant le président William McKinley, qui a mis en œuvre des tarifs élevés à la fin du 19e siècle. Mais McKillen a souligné que le cadrage de Trump manque de contexte. « C’était une époque d’énorme pauvreté pour la plupart des gens, et pourtant ce qu’il retire de ce cadre, c’est que les tarifs McKinley ont rendu le pays riche », a déclaré McKillen. « Bien sûr, ils ne l’ont fait que pour quelques privilégiés – et c’était la classe Baron Robber. »
Néanmoins, Trump a masqué ses tarifs dans la rhétorique économiquement populiste, se cachant contre l’accord de libre-échange nord-américain (ALENA) pour avoir provoqué un effondrement de la fabrication nationale et de la mise en place du Parti démocrate comme classe anti-travail. En effet, l’ère bipartite de la mondialisation néolibérale a été préjudiciable au mouvement ouvrier. Comme l’historien Erik Loomis l’a écrit Contestation En 2017, des accords de libre-échange comme l’ALENA ont permis aux sociétés «de se déplacer dans le monde dans une recherche sans fin de main-d’œuvre moins chère».
Mais Trump, bien sûr, n’est pas vraiment pro-travailleur. Peu de temps après avoir pris ses fonctions, il a licencié illégalement des fonctionnaires au sein du Conseil national des relations de travail, l’agence fédérale chargée de sauvegarder le droit des travailleurs de se syndiquer. Maintenant, les républicains avancent un projet de facture fiscale qui réduirait les impôts pour les riches et les augmenterait sur les travailleurs. McKillen a noté que les tarifs constituent également des taxes sur les pauvres, car un montant disproportionné des revenus des familles à faible revenu va à l’achat de produits de base.
Pourtant, les tarifs n’ont pas besoin d’être intrinsèquement négatifs – s’il est fait correctement. Comme le note Aschoff en elle jacobin pièce, intitulée «Nous avons besoin d’une politique commerciale socialiste», contrairement à Trump, qui se concentre sur le commerce via l’objectif de la suprématie américaine et des adversaires étrangers, le sénateur Bernie Sanders du Vermont «place carrément le blâme sur les sociétés multinationales de foot et leur capacité à faire le tour des coûts de production de négociation.» Il a appelé à la refonte des accords mondiaux de libre-échange et à l’élimination de certaines allégements fiscaux et aux subventions aux entreprises qui sous-traitent les emplois. Des tarifs sélectifs et ciblés pourraient être utilisés pour encourager des normes de main-d’œuvre plus élevées dans certains pays ou favoriser la croissance de secteurs spécifiques tels que l’industrie des semi-conducteurs.
« Il est dans l’intérêt du travail américain d’élever les normes du travail à travers le monde », a déclaré McKillen. «Ce fut l’un des objectifs que le mouvement ouvrier avait réellement depuis l’âge à la fin du XIXe siècle: les travailleurs du monde s’unissent.»
