Après des mois d’indignation et de dénonciations des juges, des législateurs et du grand public, 252 Vénézuéliens envoyés des États-Unis à une prison du Salvador ont finalement été libérés. Pendant six mois, les personnes emprisonnées au Notorious Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) d’El Salvador se sont vu refuser les droits de l’homme fondamentaux, y compris le droit à une procédure régulière. Les anciens prisonniers ont déclaré qu’ils étaient soumis à un traitement cruel et inhumain, y compris une torture sanctionnée par l’État. Bien que Trump ait pris le déni de la procédure régulière dans une nouvelle mesure que les administrations récentes, il justifie sa stratégie d’expulsion en utilisant des cadres juridiques établis par l’administration George W. Bush lors de la soi-disant «guerre contre le terrorisme».
En mai, Radio Nationale Publique Interviewé le professeur de droit de Berkeley, John Yoo, à propos de la décision du président Donald Trump d’envoyer des déportés à Cecot. La décision d’interviewer spécifiquement Yoo était, bien sûr, significative. En tant que procureur général adjoint adjoint du Bureau du conseiller juridique lors de la George W. Bush Presidential Administration, Yoo a rédigé une série d’opinions juridiques désormais célèbres sous le nom de mémos de torture. Ces mémos ont facilité le programme de torture de l’administration Bush et de détention indéfinie pendant la guerre contre le terrorisme en plaidant pour sa légalité. Selon Yoo, Bush possédait des pouvoirs d’urgence incroyablement vastes pour faire face aux personnes qui ont menacé la sécurité nationale. Ces personnes n’étaient pas protégées par les conventions de Genève, et si elles étaient envoyées à la base navale américaine de Guantánamo Bay, ils n’avaient pas accès aux droits d’habeas corpus et pouvaient être emprisonnés indéfiniment sans procès.
En tant qu’Ailsa Chang, l’hôte du récent de Yoo Radio Nationale Publique Interview, a souligné, ces arguments sont étrangement similaires à la politique de Trump contre les personnes que son administration envoie à Cecot. En fait, l’une des premières mouvements de Trump vers l’accélération des déportations a été d’étendre le centre de détention des migrants à Guantánamo, profitant de l’isolement juridique du site que Yoo a construit dans le but de mener une «guerre contre le terrorisme». Comme le note Chang, Trump a également utilisé la loi sur les ennemis extraterrestres pour justifier le pouvoir présidentiel élargi pour retirer les gens soi-disant «dangereux» du pays et les emprisonner indéfiniment sans recours juridique. Les membres de l’administration Trump disent également qu’ils envisagent de suspendre complètement l’habeas corpus, le secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem allant jusqu’à définir à tort Habeas Corpus comme «un droit constitutionnel que le président doit être en mesure de retirer les gens de ce pays».
Malgré les similitudes évidentes entre les actions des deux présidents, Yoo a affirmé dans son interview que ces connexions sont «superficielles» et que ce que Trump fait ne peut pas être comparé à la guerre de Bush contre le terrorisme. Yoo a déclaré qu’il plaidait lui-même pour les pouvoirs présidentiels élargis comme des mesures strictement en temps de guerre, tandis que Trump revendique à tort la prétention d’une «guerre» contre des membres de gangs violents. Yoo a également affirmé que, dans ses mémos, il n’a jamais nié quiconque a mis les pieds aux États-Unis ses droits d’habeas corpus, seulement ceux qui ont été capturés à l’étranger. Trump, en revanche, a expulsé les gens sur le sol américain sans procédure régulière.
Dans l’ensemble, malgré la façon dont Trump suit la guerre contre le plan du terrorisme pour remplacer les processus juridiques, Yoo semblait troublé par les actions de Trump. « Je pense que les circonstances et le contexte de ce dont nous parlons après le 11 septembre et c’est très différent », a-t-il déclaré.
Yoo n’est pas le seul fonctionnaire américain à s’être éloigné du pouvoir présidentiel en constante expansion de Trump malgré une telle interprétation. Prenez Alberto Gonzales, qui a été procureur général de Bush et a soutenu les interprétations juridiques de Yoo. Le républicain a ouvertement critiqué Trump comme «la menace la plus grave à l’état de droit d’une génération» et a choisi de soutenir Kamala Harris lors des élections de 2024. Dans une interview PBS Discutant du danger de la poussée de Trump contre l’état de droit, l’intervieweur Amna Nawaz, comme Chang avec Yoo, a souligné le parallèle entre «l’abus de pouvoir exécutif» de Trump et Bush que Gonzales a permis. En réponse, Gonzales a fait valoir que le facteur de différenciation était l’habitude de Trump de «s’entourer de loyalistes» qui lui donnent la réponse qu’il voulait entendre, comme si les mémos de torture n’avaient pas le même but.
Le cadre juridique de Trump s’est construit sur Bush pour pousser le pouvoir présidentiel et supprimer davantage les droits du corpus d’habeas.
En effet, même en essayant de marquer cette différence, Gonzales ne pouvait pas nier que les similitudes étaient toujours présentes, disant: «J’étais très fidèle au président Bush.» Il ne pouvait que faire la distinction entre les équipes juridiques de Trump et Bush en utilisant une évaluation des personnages: «Néanmoins, j’espère que vous avez des avocats en place qui font une tentative de bonne foi pour interpréter la loi et sont honnêtes avec le président en disant:« Vous n’avez pas le pouvoir de le faire ».» »
Jack Goldsmith, qui a été procureur général adjoint de Bush, distingue également les approches juridiques de Trump et de Bush avec des revendications d’interprétation de bonne foi du côté de Bush. Alors qu’il a admis dans un éditorial de mai dans le New York Times Le fait que les «revendications de l’administration de la sécurité nationale intouchable font écho aux arguments avancées après les attaques du 11 septembre de l’administration de George W. Bush», la différence que Goldsmith a identifiée dans une autre pièce est que le bureau de conseiller juridique, avec lequel lui, Yoo et Gonzales ont travaillé avec «ont été essentiellement mis de côté et que la maison blanche interprète la loi».
Cependant, Goldsmith distingue également l’administration Trump en affirmant que «la règle de base semble être si le président veut faire quelque chose, c’est légal». Encore une fois, bien que l’ampleur puisse être plus grande que celle de l’administration Bush, l’idée que l’équipe juridique de Bush n’a pas élaboré les arguments pour le servir au mieux politiquement est sérieusement défectueux et trompeur au mieux. Cela a été reconnu par certains des avocats de Bush eux-mêmes. Au cours de la formation du cadre juridique de la guerre contre le terrorisme, un conseiller juridique a averti Yoo du «désir d’identifier l’autorité légale établissant le droit des États-Unis de traiter les membres de la milice talibane dans la façon dont il pense le mieux» plutôt que la façon dont la loi le permet. En effet, pendant l’administration Bush, Yoo a exprimé que «aucun traité» et aucune loi du Congrès ne pouvaient limiter le pouvoir du président. Contrairement à la récente affirmation de Yoo selon laquelle il n’a jamais nié quiconque a mis le pied aux États-Unis ses droits d’habeas corpus, cela comprenait une détention et une torture indéfinies même des citoyens américains arrêtés sur le territoire américain, comme Jose Padilla.
Bien sûr, caractériser ces similitudes entre les régimes Bush et Trump comme «superficiels» est un récit pratique pour ces avocats à adopter. Que ces avocats soient intentionnellement trompeurs ou croient vraiment leurs propres mots, la réalité est que la guerre contre le cadre juridique du terrorisme, celle même qu’ils ont construite, sert de base à la stratégie de déportation de Trump. Bien que les différences soient remarquables, elles ne devraient pas distraire de ce fait, mais servir à démontrer comment le cadre juridique de Trump s’est construit sur Bush pour pousser le pouvoir présidentiel et supprimer davantage les droits de l’habeas corpus.
Le fait même que Trump exploite la nature légalement unique de Guantánamo, celui que Yoo et Gonzales ont contribué à la création, démontre cette réalité. Il en va de même pour la déclaration de l’administration Trump de plusieurs gangs et cartels en tant qu’organisations terroristes. Le modèle de guerre contre le terrorisme de détention indéfinie sans procédure régulière repose sur le récit de garder le pays à l’abri des terroristes. Comme Yoo l’a fait valoir dans les mémos de la torture, une fois qu’une personne a été déterminée comme affiliée à une certaine organisation, cette personne n’a pas été protégée par le droit international des droits de l’homme et n’a pas été éligible à un procès américain. Bien sûr, une fois qu’une organisation est reconnue comme un groupe terroriste, l’accusation d’affiliation qui rejette une arrestation n’a pas nécessairement besoin d’être vraie. Ce fut certainement le cas à Guantánamo, où de nombreuses personnes ont été balayées simplement pour être au mauvais endroit au mauvais moment. Cela reste vrai à l’ère Trump, où le simple fait d’avoir un tatouage a atterri à Cecot. Maintenant que ces allégations de torture proviennent d’anciens prisonniers de Cecot, les parallèles ne deviennent plus impossibles à nier.
En classant ces similitudes comme «superficielles» et en se distanciant de Trump en affirmant que le cadre juridique de l’administration Bush a été fait de bonne foi, l’ancienne équipe juridique de Bush évite une fois de plus la responsabilité du préjudice qu’ils ont causé. Le fait qu’ils puissent être en désaccord avec l’application de Trump sur le modèle de guerre contre le terrorisme ne nie pas le fait que ces hommes sont considérablement responsables de la construire. La combinaison d’un vaste pouvoir d’urgence présidentiel, de la titrisation de certaines classes de personnes et du déni de leurs droits de l’homme est une force puissante entre les mains d’un chef qui veut emprisonner les gens sans interférence. C’est exactement le pouvoir que les avocats de Bush ont aidé à mettre ses mains, et maintenant, Trump l’a également saisi.
