Une partie de la série
La guerre qui n’était jamais censée finir : 25 ans de guerre contre le terrorisme
Les informations honnêtes et sans paywall sont rares. Veuillez soutenir notre journalisme audacieusement indépendant avec un don de n’importe quelle taille.
Guantanamo Bay a fait la une des journaux à plusieurs reprises ces derniers mois. En août, l’administration Trump a envoyé 12 hommes somaliens dans cette prison isolée, dont plusieurs venaient du Minnesota, où la communauté est confrontée à un harcèlement incessant. Certains de ces hommes ont depuis été expulsés vers la Somalie, tandis que d’autres sont toujours en détention.
La longue histoire de détention de migrants à Guantanamo
L’utilisation de Guantanamo pour la détention de migrants est antérieure à son rôle dans la guerre contre le terrorisme. Après le coup d’État de 1991 en Haïti, les États-Unis ont arrêté des milliers de demandeurs d’asile haïtiens interceptés en mer. Entre le milieu et la fin des années 1990, des dizaines de milliers de personnes fuyant Cuba sur des radeaux de fortune y ont également été détenues. La localisation offshore a permis au gouvernement de contourner ses protections humanitaires et juridiques accordées aux demandeurs d’asile.
Le Centre d’opérations pour migrants de Guantánamo, géré par le Département de la sécurité intérieure (DHS) et le Département d’État avec le soutien d’entrepreneurs privés, continue de détenir les migrants interceptés en mer. Durant le premier mandat de Donald Trump, le DHS a proposé d’héberger les enfants migrants dans la base comme solution aux prisons surpeuplées des immigrants sur le continent américain. Au début de son deuxième mandat, Trump a signé un décret ordonnant l’agrandissement du Centre des opérations pour migrants afin qu’il puisse accueillir jusqu’à 30 000 « étrangers criminels hautement prioritaires ». Pour la première fois, des immigrants arrêtés aux États-Unis étaient transférés à Guantánamo pour y être détenus.
Une visite de surveillance du Congrès en août 2026 a révélé que 852 immigrants avaient été transportés par avion vers l’établissement depuis janvier 2025. Le sénateur Dick Durbin de l’Illinois a condamné la politique de l’administration comme étant « cruelle, immorale et constituant un abus du financement des contribuables ».
Même si les nouveaux arrivants à Guantanamo sont détenus sous un prétexte juridique différent de celui de leurs prédécesseurs, l’instrumentalisation de la sécurité nationale et la suspicion racialisée restent inchangées.
Guantanamo Bay et la guerre contre le terrorisme
Deux mois après les attentats du 11 septembre, le président George W. Bush a publié un ordre militaire autorisant la détention et le procès militaire de certains non-citoyens soupçonnés de terrorisme. Les 20 premiers détenus sont arrivés à Guantánamo Bay le 11 janvier 2002 en tant que « combattants ennemis illégaux », une étiquette qui limitait leur capacité à contester leur détention et les plaçait hors de portée des protections en habeas corpus. L’administration Bush a capitalisé sur la peur et le traumatisme national qui ont suivi le 11 septembre non seulement pour suspendre l’État de droit, mais aussi pour créer un espace géographique et juridique qui existait entièrement en dehors de celui-ci.
« L’importance de Guantanamo ne réside pas dans sa taille ou sa portée, mais dans ce qu’elle représente : le droit de placer des personnes hors la loi. »
Depuis son ouverture, Guantánamo a détenu environ 780 hommes et garçons musulmans, dont le plus jeune, Omar Khadr, n’avait que 15 ans au moment de sa détention. La grande majorité des détenus de la prison n’ont jamais été inculpés d’un crime. Beaucoup ont été kidnappés et capturés à l’étranger, transférés depuis les sites noirs de la CIA ou vendus aux forces américaines par des chasseurs de primes pour des sommes allant de 3 000 à 25 000 dollars.
Dans le contexte du système carcéral américain, où 2 millions de personnes sont incarcérées, 780 hommes semblent être un nombre relativement faible, mais comme le soutient Hilal, « l’importance de Guantanamo ne réside pas dans sa taille ou sa portée, mais dans ce qu’elle représente – le droit de placer des personnes hors la loi. En ce sens, c’est un problème d’une grande ampleur. »
Guantánamo Bay est rapidement devenue synonyme de violations des droits de l’homme sous l’administration Bush. Le ministère de la Justice a autorisé le recours à des « techniques d’interrogatoire renforcées », un euphémisme décrivant des pratiques telles que le simulation de noyade, la privation de sommeil et l’isolement prolongé, malgré les interdictions de longue date contre la torture en vertu du droit international.
En 2006, un rapport de l’ONU a constaté que les États-Unis avaient violé leurs obligations internationales en matière de droits de l’homme et a appelé à la fermeture de Guantanamo et au procès ou à la libération des détenus. En décembre 2008, la commission sénatoriale des forces armées a conclu une enquête de 18 mois sur les abus commis contre des détenus en détention militaire. Le rapport final du comité a réfuté l’affirmation de l’administration Bush selon laquelle les abus étaient le résultat de « quelques pommes pourries ». Après la publication du rapport, le sénateur Carl Levin a publié une déclaration : « Comment se fait-il que le personnel militaire américain ait déshabillé les détenus, les ait mis dans des positions de stress, utilisé des chiens pour les effrayer, leur ait mis des laisses autour du cou pour les humilier, les ait encapuchonnés, les ait privés de sommeil et leur ait diffusé de la musique ?
La réponse était accablante : ce qui avait été autorisé à se produire à Guantanamo a directement influencé le traitement abusif des prisonniers en Irak et en Afghanistan. En février 2003, une force opérationnelle militaire américaine se préparant à l’invasion de l’Irak a adopté une politique d’interrogatoire précédemment développée en Afghanistan, en ne changeant guère plus que l’en-tête. En juillet, un agent chargé des interrogatoires à Abu Ghraib a soumis pour approbation une politique presque identique. Un peu plus d’un an plus tard, des photographies révélant la torture physique, l’humiliation psychologique et les abus sexuels infligés aux détenus d’Abou Ghraib ont suscité l’indignation internationale. Mais Abou Ghraib n’était pas une aberration. L’incapacité du ministère de la Défense à tenir les hauts responsables responsables de leur rôle dans l’autorisation de la torture à Guantanamo a institutionnalisé un système de brutalité et une culture de l’impunité.
La longue lutte pour fermer la prison
Guantanamo était censé être une solution temporaire à ce que l’administration Bush considérait comme une menace extraordinaire. Au lieu de cela, c’est devenu l’un des héritages les plus durables de la guerre contre le terrorisme.
Barack Obama a fait campagne en faveur de la fermeture de la prison en 2008. Deux jours après son entrée en fonction, il a signé un décret ordonnant sa fermeture dans un délai d’un an. L’ordre s’est heurté à une farouche opposition au Congrès. À la fin de sa présidence, il a réduit la population carcérale de Guantanamo de 242 à 41, mais n’a pas tenu sa promesse électorale.
La lutte pour fermer Guantanamo ne s’est pas limitée aux salles d’audience, aux campagnes électorales et aux audiences du Congrès. Cette tendance a été soutenue par des mouvements à Cuba, aux États-Unis et au sein même de la prison.
En 2018, Donald Trump a révoqué l’ordre d’Obama et a réaffirmé le pouvoir du gouvernement de détenir les futurs « combattants ennemis » dans cet établissement. Joe Biden a également fait campagne pour la fermeture de la prison. En 2021, sept anciens détenus sans inculpation ni procès ont lancé un appel personnel au président : « Beaucoup d’entre nous ont été enlevés chez nous, devant nos familles… Certains d’entre nous ont eu des enfants qui sont nés en notre absence et ont grandi sans père… attendant en vain des nouvelles de notre retour. »
À la fin de la présidence de Biden, il n’avait réussi à obtenir le transfert que de 11 détenus yéménites vers Oman, réduisant ainsi le nombre de prisonniers à Guantanamo à 15. Ces 15 hommes restent emprisonnés : trois ont été approuvés pour leur transfert et trois autres ont été surnommés « prisonniers pour toujours » – des hommes prétendument trop dangereux pour être libérés mais qui n’ont pas été traduits en justice. Des groupes de défense des droits humains ont critiqué les administrations Obama et Biden, arguant que l’échec de la fermeture de la prison n’était pas dû à un manque de pouvoir politique, mais à un manque de volonté politique.
La lutte pour fermer Guantanamo ne s’est pas limitée aux salles d’audience, aux campagnes électorales et aux audiences du Congrès. Cette tendance a été soutenue par des mouvements à Cuba, aux États-Unis et au sein même de la prison. Les personnes emprisonnées là-bas ont systématiquement résisté à leur détention pour une durée indéterminée et aux violences physiques et psychologiques qu’elles subissent.
Depuis son ouverture, les grèves de la faim sont monnaie courante au sein de la prison, à grande échelle et de manière coordonnée. Tariq Ba Odah, du Yémen, a entrepris la plus longue grève de la faim de l’histoire de Guantanamo, qui a duré huit ans. En représailles, il a été gavé deux fois par jour, une pratique condamnée par les professionnels de la santé et les groupes de défense des droits humains. À sa libération en Arabie Saoudite en 2016, il pesait 75 livres.
À Cuba, l’opposition à la prison est indissociable de la lutte plus large pour la souveraineté nationale et la fin de l’occupation américaine. Après la guerre hispano-américaine, l’Amendement Platt imposa des conditions à l’indépendance cubaine, accordant aux États-Unis le droit d’intervenir dans les affaires nationales et de louer des bases navales sur l’île. Bien que l’amendement ait été abrogé en 1934, le bail de Guantanamo Bay reste en vigueur malgré les demandes du gouvernement cubain concernant la restitution du territoire.
En février 2025, l’Institut cubain d’amitié avec les peuples a condamné le projet de Trump d’envoyer des immigrants à Guantanamo, le qualifiant de « violation flagrante des droits de l’homme et d’affront à la dignité humaine ». Des milliers de personnes se sont également rassemblées à Guantanamo pour s’opposer au plan de Trump et à la présence militaire américaine sur l’île.
« La base empêche les pêcheurs d’accéder aux ressources marines. Cela provoque de la pollution. C’est une ponction sur le paysage », a déclaré Chatoyer.
Elle invite les gens à visiter l’île pour qu’ils puissent constater par eux-mêmes la vérité : « Les États-Unis accusent constamment Cuba d’être une dictature, de persécuter son propre peuple, et pourtant ce sont eux qui torturent les gens et les détiennent indéfiniment sans inculpation sur des terres cubaines illégalement occupées. »
À Cuba, l’opposition à la prison est indissociable de la lutte plus large pour la souveraineté nationale et la fin de l’occupation américaine.
Depuis le point d’observation du Mirador de Malones, Chatoyer affirme que les visiteurs peuvent voir « toute l’ampleur de l’occupation ». Grâce à un télescope, des « maisons de banlieue à l’emporte-pièce » apparaissent et forment une image dystopique, remplie de clôtures blanches, de drapeaux américains et du seul McDonald’s de l’île.
«C’est une cicatrice sur le terrain», a déclaré Chatoyer.
Pour Chatoyer, la prison est emblématique du nouvel ordre mondial imposé dans une grande partie des pays du Sud : « Les endroits qui sont sous la botte de l’impérialisme américain construisent d’immenses méga-prisons, massacrent les défenseurs de la terre et les pauvres de la classe ouvrière, construisent d’énormes forces de police et font tapis sur l’IA pour la technologie militaire. »
Les enjeux de la lutte pour mettre fin à l’occupation et maintenir la souveraineté nationale sont clairs : « Guantanamo est la vision du monde que veulent ces gens », a-t-elle déclaré.
Comme ci-dessus, donc ci-dessous
Le Dr Hilal prévient depuis longtemps que la définition large et malléable du terrorisme donnée par le gouvernement finirait par s’étendre au-delà de ses cibles initiales. Guantánamo ne peut plus être considérée comme une anomalie, mais comme un modèle pour la détention aux États-Unis, dans le pays et à l’étranger.
Alors que les frontières entre les systèmes de contrôle militaires et civils deviennent de plus en plus poreuses, le fait de présenter des populations entières comme des menaces à la sécurité nationale a contribué à normaliser la violence d’État et à la soustraire à toute responsabilité. Une guerre sans limites géographiques claires ni règles d’engagement définies brouille la frontière entre combattants et civils, étendant le champ de bataille à la vie quotidienne.
Lorsque Hilal a vu pour la première fois des images d’hommes vénézuéliens envoyés à Guantanamo, elle a été frappée par leur ressemblance avec les photographies de détenus musulmans prises par le ministère de la Défense deux décennies plus tôt : « Ils ont exactement la même apparence. La même posture. Les mêmes formes de contrôle », a-t-elle déclaré.
Même si plusieurs des hommes somaliens récemment envoyés à Guantánamo n’avaient aucun casier judiciaire, un porte-parole du DHS les a décrits comme étant « les pires des pires ». Cette expression fait écho à la description faite par l’ancien vice-président Dick Cheney des premiers détenus de la prison comme « les pires d’un très mauvais lot ». Même si les présidents précédents ont réduit la population carcérale, ils n’ont pas fait grand-chose pour démanteler l’architecture juridique et politique qui la soutenait. On peut soutenir que leur incapacité à prendre des mesures significatives pour fermer Guantanamo a facilité la capacité de l’administration Trump à étendre son recours à la détention d’immigrants. À travers cinq administrations, l’héritage de Guantanamo et les récits qui l’alimentent n’ont fait que s’enraciner plus profondément.
Que ce soit dans la guerre contre le terrorisme ou dans la guerre de Trump contre les immigrants, ce qui était vendu au public américain comme une exception est devenu la règle. La détention d’immigrés à Guantánamo est le dernier chapitre d’un manuel familier. Déshumaniser, détenir, disparaître. Tout ce qui a changé, c’est l’ennemi du jour.
