Note des éditeurs: Cet article a été republié avec la permission de La conversation.
«Il y a un droit, et le droit est le droit de choisir votre médecin.»Avoir la liberté de choisir votre propre fournisseur de soins de santé est quelque chose que de nombreux Américains tiennent pour acquis. Mais la Cour suprême pèse si les personnes qui comptent sur Medicaid pour leur assurance maladie ont ce droit, et si elles le font – est-elle exécutoire par la loi?
C’est la question clé au cœur d’une affaire, Medina c. Planned Parenthood South Atlanticcela a commencé lors du premier mandat du président Donald Trump.
« Il y a un droit, et le droit est le droit de choisir votre médecin », a déclaré le juge Elena Kagan le 2 avril 2025, lors des arguments oraux sur l’affaire. John J. Bursch, l’avocat de la liberté qui défend la liberté qui représente le directeur de la santé et des services sociaux de la Caroline du Sud Eunice Medina, a répliqué qu’aucun des mots de la loi sous-jacente n’avait ce qu’il appelait un «pedigree créant des droits».
En tant que professeurs de droit qui enseignent les cours sur le droit de la santé et de la pauvreté ainsi que la justice reproductive, nous pensons que cette affaire pourrait affecter l’accès aux soins de santé pour 72 millions d’Américains, y compris les personnes à faible revenu et leurs enfants et les personnes handicapées.
À l’exclusion de Planned Parenthood
L’affaire a commencé avec Julie Edwards, qui est inscrite à Medicaid et vit en Caroline du Sud. Après avoir eu du mal à obtenir des services de contraceptif, elle a pu recevoir des soins d’une clinique de Planned Parenthood South Atlantic à Columbia, SC.
Planned Parenthood, un éventail d’organismes à but non lucratif avec des racines qui remontent à plus d’un siècle, fait partie des principaux fournisseurs de services reproductifs du pays. Il exploite deux cliniques en Caroline du Sud, où les patients de Medicaid peuvent passer des examens physiques, des dépistages du cancer, une contraception et d’autres services. Il offre également des rendez-vous le jour même et conserve de longues heures.
En juillet 2018, cependant, le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, a publié un décret exécutif qui a interdit aux prestataires de soins de santé en Caroline du Sud qui offrent des avortements du remboursement via Medicaid.
Cela signifiait que Planned Parenthood, une cible de longue date de la colère des conservateurs, ne serait plus remboursée pour tout type de soins aux patients de Medicaid, empêchant Edwards de transférer tous ses soins gynécologiques à ce bureau, comme elle l’avait espéré.
Planned Parenthood et Edwards ont poursuivi la Caroline du Sud, affirmant que l’État violait la loi fédérale Medicare and Medicaid, que le Congrès a adopté en 1965, en ne laissant pas Edwards obtenir des soins du fournisseur de son choix.
Une exigence de «libre-choix»
Medicaid opère comme un partenariat entre le gouvernement fédéral et les États. Le Congrès a adopté la loi qui a conduit à sa création en fonction de son pouvoir en vertu de la clause de dépenses de la Constitution, qui permet au Congrès de soumettre les fonds fédéraux à certaines exigences.
Deux ans plus tard, en raison des préoccupations selon lesquelles les États restreignent les prestataires que les bénéficiaires de Medicaid pouvaient choisir, le Congrès a ajouté une exigence de «libre-choix» au programme. Il stipule que les personnes inscrites à Medicaid «peuvent obtenir cette assistance de toute institution, agence, pharmacie communautaire ou personne, qualifiée pour effectuer le service ou les services requis.»
Cette disposition est au cœur de cette affaire. La question est de savoir si un statut des droits civils prévoit un droit pour les bénéficiaires de Medicaid de poursuivre un État lorsque leurs droits fédéraux ont été violés. Connu sous le nom de section 1983, il a été promulgué en 1871.
Bursch, soutenu par l’administration Trump, a fait valoir devant le tribunal que l’absence de mots comme «droit» dans la disposition de Medicaid qui oblige les États à fournir un libre choix de fournisseur signifie que ni Edwards ni Planned Parenthood n’ont le pouvoir de intenter une action en justice pour appliquer cet aspect de la loi Medicaid.
Nicole A. Saharsky, avocate de Planned Parenthood, a fait valoir que la création d’un droit ne devrait pas dépendre «d’une sorte de test de mots magiques». Au lieu de cela, elle a dit qu’il était clair que le statut de Medicaid avait créé «un droit de choisir leur propre médecin» parce que «c’est obligatoire» que l’État offre cette option à tous les assurances maladie via Medicaid.
Elle a également souligné que le Congrès voulait protéger «un droit intensément personnel» pour pouvoir «choisir votre médecin, la personne que vous voyez lorsque vous êtes le plus vulnérable, face… certains des défis les plus importants… de votre vie et de votre santé.»
(O) Nly 3% des services de Planned Parenthood à l’échelle nationale l’an dernier étaient liés à l’avortement. Son service le plus courant est de tester les maladies sexuellement transmissibles.
Restreindre les fonds Medicaid
Grâce à une loi fédérale connue sous le nom d’amendement Hyde, Medicaid ne peut pas rembourser les prestataires de soins de santé pour le coût des avortements, à quelques exceptions près: lorsque la vie d’un patient est en danger ou (la) grossesse est due au viol ou à l’inceste. Certains États couvrent l’avortement lorsque leurs lois le permettent, sans utiliser de fonds fédéraux.
Par conséquent, Planned Parenthood ne reçoit que des fonds fédéraux Medicaid pour les avortements dans ces circonstances limitées.
McMaster a expliqué qu’il avait supprimé les «cliniques d’avortement», notamment Planned Parenthood, du programme de Caroline du Sud Medicaid parce qu’il ne voulait pas que les fonds publics subventionnent indirectement les avortements.
La Caroline du Sud «a décidé que Planned Parenthood n’était pas qualifiée pour de nombreuses raisons, principalement parce qu’ils sont le plus grand fournisseur d’avortement du pays», a déclaré Bursch à la Cour suprême.
Mais seulement 3% des services de Planned Parenthood à l’échelle nationale l’an dernier étaient liés à l’avortement. Son service le plus courant est de tester les maladies sexuellement transmissibles. À travers le pays, Planned Parenthood fournit des soins de santé à plus de deux millions de patients par an, dont la plupart ont de faibles revenus.
Section 1983
Parce que la loi Medicaid elle-même ne permet pas à une personne de poursuivre, Edwards et Planned Parenthood s’appuient sur la section 1983.
La décision de la Cour dans l’affaire Médine pour savoir si les patients de Medicaid peuvent choisir leur propre professionnel de la santé pourraient avoir des conséquences bien au-delà de la Caroline du Sud.
Les tribunaux inférieurs ont soutenu à plusieurs reprises que le statut de Medicaid donne à Edwards le droit d’obtenir des soins de santé financés par Medicaid dans sa clinique locale de Planned Parenthood.
Et la Cour suprême a reconnu depuis longtemps que l’article 1983 protège la capacité d’un individu à poursuivre lorsque ses droits en vertu d’une loi fédérale ont été violés.
En 2023, par exemple, le tribunal a conclu un tel droit en vertu de la loi sur la réforme des maisons infirmières de Medicaid. Le tribunal a jugé que l’article 1983 confère le droit de poursuivre lorsque les dispositions d’une loi «conférent sans ambiguïté les droits fédéraux individuels».
Conséquences au-delà de la Caroline du Sud
La décision du tribunal dans le Médina Le cas pour savoir si les patients de Medicaid peuvent choisir leur propre fournisseur de soins de santé pourraient avoir des conséquences bien au-delà de la Caroline du Sud. L’Arkansas, le Missouri et le Texas ont déjà interdit à Planned Parenthood d’être remboursé par Medicaid pour tout type de soins de santé. Plus d’États pourraient emboîter le pas.
En outre, étant donné le rôle de Planned Parenthood dans la fourniture de soins contraceptifs expansifs, le disqualification de Medicaid pourrait nuire à l’accès aux soins de santé et augmenter le taux de grossesse déjà élevé et non intentionné en Amérique.
Les ramifications pourraient également s’étendre au-delà des finances de Planned Parenthood.
Si le tribunal règle la faveur de la Caroline du Sud, les États pourraient également tenter d’exclure les prestataires en fonction d’autres caractéristiques, par exemple si leurs employés appartiennent à des syndicats ou s’ils fournissent à leurs patients des soins affirmants, restreignant davantage les choix des patients.
Ou, comme Kagan l’a observé, les États pouvaient aller dans la direction opposée et exclure les prestataires qui ne fournissent pas d’avortements et ainsi de suite. Ce qui est vraiment en jeu, a-t-elle dit, c’est de savoir si un patient a «le droit de voir» le fournisseur qu’il choisit, peu importe ce que son État arrive «penser à la contraception ou à l’avortement ou au traitement de transition de genre».
Si la Cour suprême indique qu’Edwards a le droit d’obtenir des soins de santé dans une clinique de Planned Parenthood, la controverse ne serait pas terminée. Les tribunaux inférieurs devraient alors décider si la Caroline du Sud a supprimé de manière appropriée Planned Parenthood de Medicaid en tant que «fournisseur non qualifié».
Et si la Cour suprême gouverne en faveur de la Caroline du Sud, la parentalité de Planned pourrait toujours poursuivre la Caroline du Sud pour sa décision de les trouver non qualifiées.
