Lundi, la Cour suprême a temporairement levé une ordonnance de justice inférieure qui avait obligé l’administration Trump à donner aux migrants la possibilité de contester leur expulsion dans un pays autre que leur nation d’origine, ouvrant la voie à la reprise de ces renvois et à provoquer une dissidence fortement rédigée des trois juges libéraux.
La majorité conservatrice derrière la décision n’a pas offert de justification à l’ordonnance, mais a déclaré que l’injonction préliminaire transmise par un juge du tribunal de district en avril était suspendue, en attendant l’appel.
«La décision de la Cour suprême totalement inexpliquée sur les déportations du 3e pays produira une confusion généralisée devant les tribunaux inférieurs. Le tribunal s’oppose-t-il à l’aspect national? Pensé que les juges manquaient de compétence? Quelque chose d’autre? Qui sait?» a écrit Politico ‘Sporteur principal des affaires juridiques Josh Gerstein, offrant une prédiction de ce qui va arriver.
Ne manquez pas un battement
Les efforts de l’administration Trump pour expulser les immigrants vers les pays dont ils ne sont pas devenu est devenu l’un des aspects les plus controversés de la répression du président américain Donald Trump contre l’immigration.
En mai, l’administration Trump a mis huit hommes, dont la plupart ne sont pas du Soudan du Sud, sur un vol qui se dirigeait vers le Soudan du Sud, bien que le vol ait plutôt atterri à Djibouti. Les hommes sont détenus à Djibouti depuis. Le juge de district américain Brian Murphy a déclaré aux responsables de l’administration Trump qu’ils avaient «incontestablement» violé une ordonnance du tribunal qu’il a rendu en avril lorsqu’il a tenté de mener à bien les déportations du troisième pays vers le Soudan du Sud.
L’ordonnance de la Cour suprême reste que la décision de Murphy a émise en avril, qui a ordonné à l’administration Trump de ne pas expulser les immigrants vers des pays autres que leur pays d’origine sans leur donner un préavis adéquat pour soulever des préoccupations selon lesquelles ils pourraient faire face à un danger s’ils y sont envoyés.
Cependant, « dans une ordonnance lundi, Murphy a déclaré que les huit hommes de Djibouti restaient protégés contre le renvoi immédiat malgré la décision de la Cour suprême, faisant référence à une autre ordonnance qu’il avait rendue le mois dernier – distincte de celle suspendue par la Cour suprême », selon à ABC News.
Dans une dissidence fulgurante, Sotomayor a écrit que la décision expose « des milliers de risques de torture ou de mort » et se rend du côté de l’administration Trump même si elle avait violé l’ordonnance du tribunal inférieur. Sotomayor a été rejoint par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson
« Le gouvernement a clairement indiqué en parole et en acte qu’il se sent sans contrainte par la loi, libre d’expulser n’importe qui n’importe où sans préavis ou une opportunité d’être entendu », a-t-elle écrit dans sa dissidence.
«Apparemment», a-t-elle poursuivi, «le tribunal trouve l’idée que des milliers de personnes subiront des violences dans les locaux de Farflung plus acceptables que la possibilité éloignée qu’un tribunal de district a dépassé ses pouvoirs de réparation lorsqu’il a ordonné au gouvernement de fournir un avis et un processus à laquelle les plaignants sont aussi incompréhensibles qu’il est inexcique.»
La secrétaire adjointe du Département de la sécurité intérieure, Tricia McLaughlin, a qualifié la décision de victoire lundi. « Le DHS peut désormais exécuter son autorité légale et retirer des étrangers illégaux à un pays disposé à les accepter », a-t-elle déclaré dans un communiqué. «Lancez les plans d’expulsion.»
« Quand vous pensez que ça ne peut pas empirer, c’est le cas! » dit Jill Wine-Banks, un Msnbc Analyste juridique, en réponse à la décision.
