Des nouvelles honnêtes et sans mur sont rares. Veuillez soutenir notre journalisme hardiment indépendant avec un don de toute taille.
Le système financier des États-Unis a toujours été sujet à l’instabilité et aux crises. Maintenant, cependant, sous la nouvelle administration Trump, qui fait pression pour des réductions majeures de la réglementation, notamment dans le secteur des crypto-monnaies dans lesquelles la famille Trump a une participation financière majeure, le système financier est devenu plus vulnérable que jamais, posant des risques sérieux pour l’économie plus large. Bien sûr, cela compte très peu pour Donald Trump, sa famille et ses amis milliardaires. Pour Trump, la signification réelle de «l’Amérique d’abord» est «l’auto-enrichissement».
Dans l’interview qui suit, l’économiste progressiste Gerald Epstein, un expert de premier plan en finance et en banque, parle de la nature changeante du système financier américain sous Trump 2.0. Il soutient que Trump transforme l’ensemble du système financier en «un sauvage d’ouest d’institutions et de marchés non réglementés», préparant ainsi potentiellement la voie à une crise financière de proportions sans précédent. Epstein est professeur d’économie et codirecteur du Political Economy Research Institute de l’Université du Massachusetts Amherst et auteur de Buster le Bankers ‘Club: Finance pour le reste d’entre nous.
L’interview qui suit a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur.
CJ Polychroniou: Le paysage financier américain évolue toujours, mais pas nécessairement dans une direction souhaitable. La technologie financière (fintech), l’intelligence artificielle (IA), le système bancaire parallèle et la déréglementation soulèvent des préoccupations concernant l’instabilité financière et même les avertissements d’une autre crise financière. En effet, tout récemment, même The Economist – Un champion des marchés libres, de la déréglementation et de la financialisation – a publié un article intitulé: «La finance américaine, toujours unique, est désormais unique.«Pouvez-vous aborder brièvement la nature évolutive du système financier américain depuis la crise financière 2007-2008 et si les préoccupations concernant une augmentation des risques de stabilité financière sont valables?
Gerald Epstein: La grande crise financière (GFC) de 2007-2009 blesse des millions d’Américains et a coûté cher à d’innombrables autres ailleurs. Les Américains ont perdu leur emploi, leurs maisons et ont vu des services publics – tels que des ressources pour les écoles, les soins de santé et les services de garde des enfants subventionnés – connaissent des coupes majeures. Alors que je montre dans Buting the Bankers ‘Club: Finance pour le reste d’entre nousles racines du GFC découlent de la déréglementation financière radicale par les administrations démocratiques et républicaines, et également rejoints par les gouvernements européens, qui ont permis aux Megabanques et à leur premier personnel de prendre d’énormes risques et de gagner de gros gains. Et lorsque les marchés se sont effondrés, ils ont été renfloués par les banques centrales et les gouvernements sans pénalité pour eux-mêmes ou leurs banques. Plus précisément, les banquiers et autres agents du système financier, tels que les agences de notation de crédit, ont pu profiter de conflits d’intérêts massifs; Niveaux de dette énormes et souvent cachés (effet de levier); Produits financiers délibérément trop complexes et opaques que leurs clients, et souvent eux-mêmes, ne comprenaient pas; Fraude et corruption à grande échelle qui ont été largement impunies; Et, en fin de compte, des renflouements massifs du gouvernement qui les ont sauvés ainsi que leurs institutions mais sont venus au détriment des contribuables et de l’économie globale, comme l’a montré feu James Crotty.
Les lois sur la réforme financière, aux États-Unis connue sous le nom de Dodd-Frank, ont eu du mal, mais ne se sont retrouvées qu’avec des améliorations modérées des réglementations financières. Ces réformes ont promis de rendre les banques moins risquées en réduisant l’effet de levier et en augmentant le capital bancaire et la liquidité; Ils ont également promis de rendre les activités bancaires moins opaques en augmentant la surveillance réglementaire des plus grandes banques. Mais l’efficacité de ces règles s’est érodée au fil du temps. Cette érosion s’est produite en partie parce que, sous Trump 1.0, ils ont été annulés et affaiblis à certains égards importants. Et les règles sont devenues moins efficaces parce que les marchés financiers ont innové autour d’eux. Ces changements ont été bien décrits dans le Économiste Article et inclus augmenter la taille des zones moins réglementées, augmentant les rôles de crédit privé, y compris les sociétés de gestion d’actifs comme Blackrock, les fonds spéculatifs et les fonds de capital-investissement, augmentant ainsi l’empreinte financière des établissements de crédit relativement non réglementés.
Bien sûr, rien de tout cela n’était inévitable. S’il y avait eu des gouvernements sérieux au sujet de la réglementation des finances aux États-Unis et en Europe, ils auraient pu renforcer leurs restrictions, mais ils n’avaient pas un tel intérêt à le faire. Au contraire, lorsqu’il y a eu une crise bancaire en 2022 (Silicon Valley Bank, Signature Bank, USB, etc.), la Réserve fédérale et le Trésor américain ont renfloué tous leurs déposants et certains de leurs détenteurs de dette et actionnaires. Cela a donné un sens clair à ces marchés qu’ils pouvaient continuer à grandir.
Toutes ces tendances sont maintenant devenues beaucoup, bien pires en raison des actions de Trump 2.0. L’administration Trump et le Congrès républicain avec l’aide de la Cour suprême et de certains démocrates tentent de supprimer presque tout l’édifice de la réglementation financière, notamment en essayant d’éliminer le Bureau de la protection financière des consommateurs, de placer des régulateurs adaptés aux finances dans toutes les principales agences réglementaires, et s’engagent principalement à une approche gratuite de la réglementation. Le résultat est de plus en plus l’un des conflits d’intérêts, une complexité et une option créées artificiellement, permettant une forte augmentation de la dette (effet de levier) tout au long du système et une augmentation massive du potentiel de fraude et de corruption.
En d’autres termes, ils transforment l’ensemble du système financier en un système financier «ombragé», c’est un système largement non traité et non réglementé, un système de «crédit privé», un Wild West d’institutions et de marchés non réglementés.
Le marché du crédit privé a explosé ces dernières années, ce qui remet en question le processus de prêt traditionnel. La croissance du crédit privé en soi présente-t-elle un risque pour la stabilité du système financier?
Comme l’a montré Lenore Palladino et Harrison Karlewicz, il y a eu une croissance massive de «crédit privé» en tant que part du total des actifs du marché financier ces dernières années. Comme ils le soulignent, les fonds privés ont approximativement triplé de taille au cours de la dernière décennie à 26 billions de dollars d’actifs bruts (par rapport aux 23 billions de dollars dans l’industrie commerciale américaine). Ces fonds comprennent des fonds de retraite et des actifs de la compagnie d’assurance qui sont désormais de plus en plus gérés par des sociétés de crédit privées telles que les sociétés de gestion d’actifs ayant une surveillance réglementaire relativement moins. Mais comme je l’ai suggéré, même les mégabanques eux-mêmes trouvent de nombreuses façons d’éviter beaucoup de surveillance dans cette nouvelle ère de déréglementation.
Même si Le Économiste Problème que vous conduisez avec des points à certains de ces dangers, leurs avertissements sont presque toujours équilibrés en suggérant que ces «innovations» financières offrent des avantages aux clients et à l’économie globale. Mais en fait, dans la plupart des cas, il y a peu de preuves de ces avantages. Les portefeuilles d’actifs hautement gérés font pire que les fonds indiciels qui achètent simplement une part de l’ensemble (ou un segment de) les marchés financiers; Et on n’a pas besoin d’établissements de crédit privés pour faire ces investissements standard. Des investissements plus complexes ont tendance à avoir des frais plus élevés, moins de liquidités, plus de risques.
Trump et les républicains du Congrès, avec l’aide d’un certain nombre de démocrates clés, poussent une législation pour que les crypto-monnaies occupent une position centrale dans le système financier américain. Quels problèmes cela créera-t-il pour l’économie?
L’enfant de l’affiche pour les risques encore plus extrêmes qui descends sur la route est la gigantesque poussée maintenant faite par Donald Trump, sa famille et toute une phalange de milliardaires, les politiciens républicains et certains démocrates. Ils veulent placer des crypto-monnaies et des actifs au centre du système financier et faire des capitalistes technologiques tels que Elon Musk et Trump lui-même les pivots du système financier. Ils visent également à transformer les entreprises technologiques en créateurs d’argent et de crédit qui pourront imprimer de l’argent – comme la Réserve fédérale et les banques – mais n’auront pratiquement aucun règlement. De cette façon, ces milliardaires technologiques et les membres de la famille Trump pourront privatiser le dollar américain et le système financier américain sans aucune surveillance. Les principales initiatives législatives ici sont la soi-disant Genius Act, qui vient d’être adoptée par le Sénat, et la Clarity Act, qui devrait se rendre à la Chambre des représentants.
L’adoption du Sénat de la loi sur le génie le 18 juin, avec 18 démocrates votant pour cela, illustre les dépenses massives des sociétés de crypto-monnaie et des lobbyistes, d’abord lors des élections primaires pour vaincre les démocrates anti-Crypto, puis aux élections de novembre pour élire les républicains pro-Crypto et les démocrates. Nous pouvons nous attendre à ce qu’ils dépensent encore plus aux élections de 2026 pour pousser les démocrates crypto-questionnaires sensés.
Dans l’ensemble, les politiques imprudentes de Trump plongent l’économie américaine dans le chaos et ont un impact négatif sur les économies mondiales. Pourraient-ils déclencher une crise financière?
Oui. Ces politiques, et en particulier la poussée de la crypto-monnaie, sont très dangereuses. Et c’était un point soulevé implicitement par le Économiste article. Mais il y a un point important qui est manqué ici: même à moins d’une crise financière, ces marchés financiers très spéculatifs, risqués, exploiteurs et frauduleux blessent quotidiennement les travailleurs, les familles et les communautés. Comme Juan Montecino et moi l’ont montré dans notre article, «surfacturé: le coût élevé des finances élevées», ce type de système financier ne fournit pas les services financiers dont les travailleurs, les petites entreprises, les ménages et les communautés ont besoin. Oui, il y a les coûts de plusieurs dollars des crises financières causées par de tels systèmes financiers, mais il y a l’énorme coût de désallocation des ressources humaines et financières dans une économie financière spéculative, inutile, destructrice.
Que peut-on faire pour empêcher la mise en œuvre des politiques de réforme des finances imprudentes entrepris par l’administration Trump?
Nous devons vaincre le Trumpisme, le bord d’attaque de ce capitalisme financialisé, ainsi que les opportunistes démocrates néolibéraux qui soutiennent et bénéficient de ces politiques.
