La promesse de la campagne de Donald Trump de faire des heures supplémentaires en franchise d’impôt semble avoir laissé les démocrates ressemblant à des cerfs pris dans les phares. Cela ressemble à une mesure pro-travailleuse, même si elle est mauvaise sous de nombreux angles.
En fait, il ne devrait pas être difficile pour les progressistes de penser leur sortie de celui-ci. Il faut simplement revenir à la justification originale de la Fair Labor Standards Act (FLSA) en 1937, qui a fixé la longueur de la semaine de travail normale à 40 heures.
Bien que la loi récompense les travailleurs en leur donnant une prime de salaire de 50% lorsqu’ils travaillent plus de 40 heures par semaine, un autre objectif de cette prime était de décourager les employeurs de forcer les travailleurs à consacrer de longues heures. L’idée était à la fois de s’assurer que les travailleurs avaient un temps de loisirs raisonnable pour profiter de leur famille ou à d’autres fins, et d’encourager les employeurs à embaucher davantage de travailleurs au lieu d’exiger que leur main-d’œuvre existante ait passé de longues heures.
Si nous nous souvenons de ce point simple, il est évident que nous pouvons faire mieux pour les travailleurs que les heures supplémentaires libre d’impôt de Trump. Plutôt que de faire en sorte que les contribuables subventionnent les employeurs qui font passer leurs travailleurs, nous pouvons simplement augmenter la prime salariale pour les heures supplémentaires. Au lieu d’obliger les employeurs à payer une prime de 50% du salaire ordinaire des travailleurs pendant des heures au-dessus de la norme de 40 heures, nous pouvons exiger qu’ils paient une prime salariale à 100%.
Cela signifie que si le salaire horaire ordinaire d’un travailleur était de 35,00 $, il obtiendrait 70,00 $ pour chaque heure, il travaillait en plus de la semaine de travail normale, plutôt que 52,50 $ comme c’est le cas maintenant. Cela mettrait à la fois plus d’argent dans la poche du travailleur et signifierait que l’employeur le paie plutôt que le contribuable.
Bien qu’il puisse être agréable de donner aux travailleurs de la fabrication et de la construction (ceux qui sont les plus susceptibles d’obtenir des heures supplémentaires) de l’argent supplémentaire, il est difficile de prouver que cela devrait sortir des poches des travailleurs de vente au détail et de restauration moins bien payés. Il est important de se rappeler que les heures supplémentaires sont généralement obligatoires. Si les employeurs veulent forcer les travailleurs à passer des heures supplémentaires, ce devraient être ceux qui prennent l’onglet.
Ce changement dans la prime salariale en heures supplémentaires est également plus difficile à jouer. Avec le régime fiscal de Trump, il est facile d’imaginer les employeurs jouant avec les durées (non réelles) de Workweeks pour maximiser la subvention fiscale.
L’augmentation de la prime salariale des heures supplémentaires pourrait également avoir l’objectif prévu de la FLSA lorsqu’il a été adopté, de décourager les employeurs d’obliger les travailleurs à consacrer de longues heures et à les encourager à embaucher plus de travailleurs. Si nous voulons voir plus de personnes employées dans la fabrication et la construction, nous devrions inciter à embaucher plus de travailleurs plutôt que moins de travailleurs, comme c’est le cas avec le régime fiscal de Trump.
Si nous voulons devenir vraiment radicaux, nous pouvons réellement modifier la FLSA pour que le salaire des heures supplémentaires entre 38 heures, voire 36 heures. Après tout, cela fait près de 90 ans; Une réduction de 10% de la durée de la semaine de travail sur cette période ne semble guère déraisonnable.
Il ne faut pas trop d’arithmétique pour se rendre compte que la réduction de la durée de la semaine de travail moyenne de 10% signifie une augmentation de 10% de l’emploi dans l’industrie. Il n’est pas facile d’envisager des politiques qui augmenteraient l’emploi dans la construction et la fabrication de 10%, certainement la politique commerciale de Donald Trump ne fera pas l’affaire.
Bien sûr, l’histoire ne sera pas aussi simple. Il peut y avoir des changements de demande et de production. De plus, de nombreuses entreprises continueront de travailler des employés 40 heures ou plus et verseront simplement plus d’argent dans les heures supplémentaires. Ce serait bien aussi. Nous aurions une augmentation de salaire de 5% pour les travailleurs dans une semaine de 40 heures, ou une augmentation de salaire de 10% si nous double de la prime salariale des heures supplémentaires. Et encore une fois, cet argent vient des employeurs, pas des contribuables.
Nous pourrions aussi penser que c’est en fait une bonne chose si les travailleurs avaient des semaines de travail plus courtes, comme ce fut le cas lorsque la FSLA a été adoptée. L’objectif du mouvement travailliste, à peu près pour toujours, a été que les travailleurs aient assez de temps pour vivre une vie décente et aussi suffisamment d’argent pour payer les factures.
Ce serait formidable si les démocrates pouvaient mettre une version de cette prime de salaire accrue en heures supplémentaires sur la table dans le débat actuel sur la fabrication de prolongations en franchise d’impôt. Ils ne sont pas obligés de jouer tout le temps stupides.
