Des nouvelles honnêtes et sans mur sont rares. Veuillez soutenir notre journalisme hardiment indépendant avec un don de toute taille.
Au cours des mois qui ont suivi son retour à la présidence, Donald Trump a mis en œuvre un programme social et économique agressif et tout à fait réactionnaire qui cherche à reculer de l’horloge des progrès de la nation sur les droits civils et humains tout en ancrant davantage le pouvoir de la ploutocratie. Comprendre ce qui motive les actions de Trump n’est pas une tâche facile. Son approche du pouvoir découle de son égocentrisme gourmand et de ses fins égocentriques, mais ses actions révèlent également un leader qui n’a que du mépris pour nos institutions démocratiques et l’état de droit, dont celui dont le propre soutien politique provient de la haine anti-immigrée, du racisme et du sexisme. En ce sens, les actions et les politiques de Trump représentent une orientation idéologique spécifique qui travaille main dans la main avec la mise en œuvre de son programme économique.
CJ Polychroniou: Les premiers mois de l’administration Trump ont apporté des changements spectaculaires au gouvernement et à la société grâce au lancement de l’assaut le plus systémique et agressif contre les protections fédérales et les droits civils, et la poursuite d’un programme économique qui est complètement anti-environnement et spécifiquement conçu pour élargir l’écart entre les riches et les pauvres aux États-Unis. Dans cet esprit, il a souvent été dit que Trump n’a pas d’idéologie, mais ses actions semblent suggérer le contraire. Commençons donc par discuter de Trump et de la diversité, de l’équité et de l’inclusion (DEI). Qu’en est-il derrière les programmes de la guerre contre Dei?
Nancy Folbre: Les motifs sous-jacents ne sont jamais parfaitement clairs, même pour ceux qui agissent sur eux. Comme la plupart des économistes essayant d’expliquer le comportement, j’ai tendance à demander d’abord: «Qui profite?» Et il est certainement clair que les politiques récentes de Trump ont offert de grands avantages de grands avantages aux 1% des contribuables, qui comprennent lui et sa famille.
Cependant, de nombreuses politiques de Trump – en particulier celles liées à sa guerre tarifaire actuelle – ne semblent pas motivées par les intérêts capitalistes au sens traditionnel. Ils protègent la richesse existante et offrent des opportunités spéculatives dans les cyberclusions, mais ne promeuvent pas les investissements rentables qui stimulent l’accumulation de capital.
La plupart des gens à gauche et à droite s’accrochent à une analyse de classe assez simpliste – comme dans, voici les riches, voici les pauvres, et voici les gens entre les deux. En fait, de nombreuses autres formes de division sociale entrent en jeu, basées non seulement sur la race, le sexe et la citoyenneté, mais aussi sur les types de richesse que les gens font ou non.
Trump est essentiellement un propriétaire avec un penchant particulier pour la terre adaptée au golf, et une profonde compréhension de la préoccupation humaine avec un statut relatif illustré par les clubs de pays. Le statut peut souvent être obtenu simplement par des méthodes d’exclusion qui séparent le «groupe» du «groupe extérieur». Le statut peut souvent être transmis par une extrême confiance en soi et une volonté d’intimider les autres.
Trump tire évidemment une énorme satisfaction personnelle de se présenter comme le plus grand et meilleur patron de tous les temps. Cette satisfaction dépend fortement de la coalition politique inhabituelle qu’il a créée en dirigeant les attentions des électeurs vers des gains possibles dérivés en intimidant ceux en dessous d’eux plutôt qu’en contestant ceux qui sont au-dessus d’eux. Il a persuadé de nombreux hommes blancs nés aux États-Unis (sa circonscription la plus fidèle) qu’ils peuvent blâmer l’action positive et Dei pour leurs malheurs économiques.
Puisque je reste entièrement non persuadé de ce point, je dois expliquer pourquoi il a gagné autant de traction politique. Je crois qu’un facteur majeur est le ressentiment des privilèges économiques et culturels conférés par le type de richesse que les économistes appellent le «capital humain», les références éducatives qui offrent un accès à des emplois plus rémunérés.
Comme Erik Olin Wright l’a observé il y a longtemps, la «classe professionnelle / managériale» occupe un créneau distinctif entre ceux qui possèdent une richesse financière considérable et aucune richesse. Les membres de cette classe (qui comprennent des professeurs de collège comme moi) ne sont généralement pas riches, mais nous exerçons une autorité considérable basée sur une combinaison d’expertise et de position bureaucratique, souvent sanctionnée par l’État.
Le Parti républicain a toujours été fortement influencé par les intérêts du capital financier et le Parti démocrate par les intérêts du capital humain (parfois décrit comme «thésaurisation d’opportunité»).
Ces dernières années, les travailleurs éduqués au collège ont réussi beaucoup mieux économiquement que les autres travailleurs et ont également revendiqué plus de respect culturel. En effet, l’observation que quelqu’un n’a pas réussi à terminer un diplôme universitaire est devenue une sorte de justification de son insécurité économique.
Les stratégies de diversité, d’équité et d’inclusion identifiées au Parti démocrate n’ont pas sérieusement menacé l’accès des hommes blancs à la classe professionnelle / managériale. Cependant, ils ont renforcé les angoisses de ce groupe au sujet du chemin rocheux vers la mobilité ascendante pour toute personne née d’une famille avec peu de richesse financière.
Qu’en est-il de la répression impitoyable de l’immigration de Trump? Ces actions de son administration ne sont-elles pas alimentées uniquement par le racisme dans l’intention de promouvoir la nation blanc?
Le racisme anti-immigrant est la cause immédiate, mais plus important, à mon avis, est la reconnaissance de Trump que ces faux drapeaux aident à diviser et à conquérir son opposition politique. Qu’il aime ou non la nation, il l’attrape comme un argumentaire de vente. Parmi de nombreux électeurs, la peur de perdre même de petits privilèges peut l’emporter sur l’espoir de gains beaucoup plus importants d’une forme de solidarité différente. Un facteur encore plus important était probablement le sentiment de contrôle perdu, exacerbé par l’énorme complexité des politiques concernant le statut des réfugiés, et un système judiciaire enlisé par des retards.
Le Parti démocrate semble mieux à défendre les principes que d’atteindre le changement. Tragiquement, cela a affaibli les principes eux-mêmes, ouvrant la porte aux abus horribles que nous voyons l’immigration et l’application des douanes s’engager aujourd’hui. La bonne nouvelle est que l’opinion publique change maintenant.
Diriez-vous que l’idéologie et les politiques de Trump aident également à renforcer le pouvoir du patriarcat?
J’irais plus loin. Le contrecoup patriarcal est une source primordiale d’énergie derrière la coalition politique de Trump. Trump célèbre et invoque le pouvoir masculin comme chemin vers le succès. C’est un tyran qui aime les autres intimidateurs. Il admire seulement les femmes qui se consacrent à le servir.
Les femmes se sont avérées plus réussies que les hommes dans l’acquisition des titres de compétences de l’enseignement supérieur qui sont la passerelle vers le statut professionnel / managérial. Ils ont également pris plus de contrôle sur leur vie reproductive d’une manière qui améliore leur pouvoir de négociation à la maison et au régime politique.
L’effort visant à renverser ces gains est apparent non seulement dans les restrictions coercitives de l’avortement dans de nombreux États, mais aussi dans les efforts continus pour financer Planned Parenthood.
Ces efforts, cependant, sont beaucoup plus susceptibles de nuire aux femmes à faible revenu et à leurs familles que les femmes qui se préparent à concourir pour des emplois professionnels / managériaux. Plus nocives pour les femmes plus éduquées sont de nouvelles restrictions sur une valeur précieuse pour elles – la possibilité de s’engager dans un travail lié à l’emploi à domicile, ce qui offre plus de flexibilité pour les soins familiaux. Le président Trump a publié un décret exécutif obligeant les agences fédérales à interrompre les accords de travail à distance et oblige les employés à revenir à l’emploi en personne.
De nombreux employeurs privés obligent également le «RTO» ou le «retour au bureau», malgré une résistance considérable des employés et des candidats. Comme l’explique un professeur d’entreprise qui mène des recherches sur cette question: «Nous avons trouvé que les mandats de retour au bureau sont plus susceptibles dans les entreprises avec des PDG masculins et puissants. Ils ont l’habitude de travailler au bureau pendant cinq jours par semaine. Et ils estiment qu’ils perdent le contrôle de leurs employés qui travaillent à domicile.»
Dans l’économie d’aujourd’hui, le contrôle des femmes est un élément important du contrôle des employés.
Trump a également lancé une guerre contre l’enseignement supérieur et les institutions culturelles telles que le Smithsonian, le Kennedy Center, PBSet Radio Nationale Publique. À quelle fin?
Le décollage des élites culturelles fournit une exposition de choc et de saut de son pouvoir personnel. Il permet également à Trump de rediriger la colère des principaux titulaires de richesse comme lui vers les professionnels et les gestionnaires qui représentent, pour de nombreuses personnes, le visage de l’autorité quotidienne sur leur vie de travail.
Il est maintenant largement cru que le retour économique relatif à une éducation collégiale diminuera à l’avenir, en partie à la suite de l’augmentation de l’offre et en partie à cause des coûts croissants du collège (et une aide financière réduite). Les républicains sont particulièrement susceptibles de tenir ce point de vue – qui corrobore ma description ci-dessus de la plus grande différence entre les deux parties.
Les grands employeurs ont peu à s’inquiéter sur le marché du travail. Le potentiel d’externaliser électroniquement certaines tâches techniques pour des pays à salaires relativement bas a réduit la dépendance à l’égard de la main-d’œuvre éduquée locale. De plus, l’avènement des modèles de grands langues, parfois appelés intelligence artificielle ou IA, a à la fois perturbé l’éducation et a menacé de déplacer de nombreux «travailleurs du savoir».
Il est tout à fait possible que la demande de travailleurs professionnels / managériaux baisse, réduisant leur pouvoir de négociation relatif. Une conséquence d’un tel changement pourrait être un réalignement des intérêts de classe perçus.
En somme, comment devrions-nous comprendre les fondements idéologiques du régime de Trump, et y a-t-il place à l’optimisme?
Le régime Trump est «réactionnaire» dans tous les sens du terme. Les angoisses concernant l’avenir ont tendance à évoquer la nostalgie du passé. Comme le dit le dicton folk, « mieux le diable que vous connaissez que le diable que vous ne faites pas. » Les conservateurs contredisent leur propre nom en niant toute préoccupation concernant la conservation de notre environnement naturel et de notre climat. Ils s’accrochent à l’idée obsolète que la croissance économique peut résoudre tous nos problèmes et qu’ils peuvent fournir cette croissance en poursuivant leur propre intérêt économique.
Je crois qu’ils sont dans de grandes surprises. En attendant, nous devons mieux expliquer comment les politiques économiques actuelles nuiront à la majorité des Américains. Plus important encore, nous devons élaborer de nouvelles politiques pour protéger le bien commun.
J’ai été encouragé récemment par le point de vue du psychologue Jean Twenge sur la génération Z (13-29 ans), qui sont souvent décrits comme conservateurs parce qu’ils ont perdu confiance dans le Parti démocrate. Elle offre une description différente: parce qu’ils sont plus pessimistes sur l’avenir que leurs précurseurs, ils aspirent à un changement radical – tout sauf le statu quo.
Selon une enquête sur les électeurs qu’elle cite, près de 2 sur 3 dans ce groupe d’âge n’étaient pas d’accord sur le fait que «l’Amérique est une société équitable où tout le monde peut aller de l’avant». Ils ne sont pas non plus romantiques sur le passé. Quatre sur dix ont convenu que les fondateurs des États-Unis sont «mieux décrits comme des méchants» que comme des héros.
Moi aussi, je souffre d’épisnées occasionnelles de pessimisme et de désenchantement. Mais je suis à peu près sûr que nous pouvons tous apprendre de nos erreurs. C’est ce qu’est la science, y compris les sciences sociales,.
