La semaine dernière, la police locale a joué un rôle central en permettant les arrestations et la détention des immigrants, la suppression des protestations contre l’immigration et l’application des douanes (ICE) et la défense des installations fédérales de détention en première ligne dans plusieurs grandes villes, notamment Omaha, Nebraska; Los Angeles, Californie; et New York City.
Alors que de nombreux maires des grandes villes américaines prétendent s’opposer aux actions de la glace – et ont même mis en œuvre des politiques formelles de «ville sanctuaire» – la police locale agit souvent comme un «multiplicateur de force» pour la glace, même lorsqu’elles ne sont pas directement impliquées dans la détention des migrants eux-mêmes. Autrement dit, même dans les villes sanctuaires qui prétendent soutenir leurs résidents immigrés et restreindre la collaboration entre la glace et la police locale, la police est essentielle au succès de la glace.
Les racines de cette contradiction apparente se trouvent dans la décision de ces maires de compter sur la police locale pour criminaliser tout ce qu’ils jugent désordonné, avec des conséquences dévastatrices pour nos communautés les plus pauvres et le droit de protestation.
Recevez nos e-mails gratuits
Le 28 mai, le service de police de New York (NYPD) a violemment arrêté deux douzaines de personnes pour avoir démontré des détentions sur la glace lors des procédures du tribunal d’immigration à Manhattan. Les manifestations ont été motivées en partie par la détention d’un lycéen vénézuélien la semaine précédente lors de sa visite prévue devant le tribunal de l’immigration. Nous avons vu ce schéma d’arrestations du palais de justice – dans lesquelles les immigrants suivent les directives du ministère de la Sécurité intérieure – augmentant dans tout le pays, faisant davantage de méfiance parmi les migrants dans le système d’immigration.
Le 7 juin, plusieurs centaines de manifestants ont tenté d’empêcher les agents de glace de quitter le bâtiment fédéral à Lower Manhattan. C’est le NYPD, pas la police fédérale, qui a attaqué les manifestants, procédant à neuf arrestations.
Le 9 juin, c’est la police de Dallas qui a violemment dispersé une manifestation, obligeant les gens à sortir de la chaussée en utilisant des matraques et du spray au poivre.
Le 10 juin, c’est la police de Philadelphie qui a rompu une manifestation pacifique qui bloquait la circulation, produisant 15 arrestations et causant plus d’une douzaine de blessures.
Et ce ne sont que les cas qui ont été signalés par les médias nationaux. Chaque jour, dans les communautés des États-Unis, la police locale permettent l’arrestation, la détention et l’expulsion des immigrants, souvent en les entrant dans le «pipeline de la circulation de la mise en œuvre» ou en collaborant avec la glace sur les raids sur les maisons d’immigration.
De nombreuses «villes sanctuaires» ont des politiques interdisant à la police d’aider directement la glace. Certaines de ces politiques demandent à la police de ne pas poser de questions sur le statut d’immigration lorsqu’ils interagissent avec le public lors des arrêts de la circulation ou de prendre un rapport sur la criminalité. Les villes sanctuaires tentent de rassurer les résidents des immigrants que la police locale ne fait pas partie de ce que l’historien Adam Goodman appelle «la machine d’expulsion» dans l’espoir que les membres de la communauté viendront à la police en période de crise, envoient leurs enfants à l’école et accéderont aux services essentiels comme les hôpitaux sans craindre de se demander leur statut d’immigration.
Mais même dans ces villes, nous voyons les services de police agir comme des multiplicateurs de force pour la glace. Dans une récente action fédérale multi-agences à Minneapolis, la police locale a été considérée comme engageant l’application du trafic et le contrôle des foules à la suite d’arrestations par la glace, le FBI et d’autres agences dans un restaurant local. Les responsables locaux ont tenté de rassurer le public que la police locale ne coordonne pas ses actions avec la glace ou d’autres agences fédérales, et que leur rôle était strictement de «maintenir la sécurité publique» lors des actions de la glace. Lorsque la glace a retiré plus de 70 travailleurs d’une usine de débattements de viande la semaine dernière, le service de police d’Omaha (OPD) a prétendu jouer seulement un rôle périphérique, diriger le trafic et «maintenir la sécurité (ing)» et a souligné que la communauté pouvait continuer à faire confiance à l’OPD. Ces déclarations de la police – d’être complètement non impliqués dans l’application de l’immigration tout en dirigeant le trafic et en gérant les foules autour de lui – ne sont pas nouvelles; Ils peuvent être vus maintenant et en 2018, lorsque l’administration Trump a repris des raids sur le site de travail. Par exemple, lorsque ICE a détenu 146 travailleurs lors d’un raid sur Fresh Mark à Salem, Ohio, en 2018, le chef de la police de Salem a déclaré que les policiers étaient sur les lieux pour diriger le flux de la circulation et aider à identifier les enfants des personnes détenues.
Cette assistance indirecte est toujours une assistance. Comme Peter Mancina documente dans son prochain livre, Sur le côté de la glace: la police des immigrants dans un État sanctuaire, Cette assistance libère des ressources ICE qui seraient autrement utilisées pour gérer les foules. De plus, le «contrôle des foules» est souvent simplement la gestion des arrestations de glace protestées. La police locale aide la glace dans ces cas en gardant les gens préoccupés par les arrestations des immigrants loin des officiers de la glace et en les empêchant d’interférer ou de documenter directement ce qui se passe. De cette façon, la police locale facilite les raids de l’ICE.
Lorsque la résistance devient plus active, comme nous l’avons vu la semaine dernière à New York et à Los Angeles, la police locale est chargée de la suppression de cette résistance, à la fois lorsqu’il proteste directement sur la présence de ICE et plus tard lorsqu’il a perturbé la plus grande machine d’expulsion. Par exemple, la police s’est heurtée à des manifestants tentant d’empêcher les camionnettes de glace de s’éloigner d’un palais de justice à Seattle. Au cours des manifestations du week-end dernier, ce sont des officiers du département de police de Los Angeles (LAPD) utilisant des armes projectiles et des gaz lacrymogènes pour disperser les manifestants, et ce sont des officiers du NYPD qui ont arrêté 80 personnes à l’extérieur du bâtiment fédéral de New York le 11 juin.
À Los Angeles, il y avait des incidents bien documentés d’officiers du LAPD tirant intentionnellement des armes projectiles sur des journalistes, des observateurs juridiques et des avocats. Dans un incident, une vidéo montre un officier du LAPD se tourner vers la journaliste de télévision australienne Lauren Tomasi, viser et se déclencher directement, même si elle était loin des manifestants et n’avait pas été averti à se disperser – une violation directe de la politique du LAPD sur l’utilisation des armes projectiles.
Dans un autre incident, un officier du LAPD a tiré des tournées de projectiles sur plusieurs manifestants paisibles, frappant l’un d’eux dans l’aine. Lorsque l’avocat bien connu des droits civiques, Shakeer Rahman, a tenté d’obtenir le numéro de badge de l’officier, il a également été abattu, bien qu’il soit séparé de l’officier par une barrière de verre. L’officier avait retiré son numéro de badge de son casque et justifié la fusillade en disant que Rahman «se concentrait sur son objectif». En 2024, la ville de Los Angeles a versé 1,5 million de dollars en dommages-intérêts pour avoir tiré sur quelqu’un dans l’aine avec une arme projectile, impliquant une violation de la politique du LAPD.
Le 7 juin, le photojournaliste de longue date Nick Stern a été abattu avec une arme projectile par un adjoint du shérif du comté de Los Angeles. Le projectile s’est logé dans sa jambe, causant des dommages importants et nécessitant une intervention chirurgicale. Un porte-parole du National Press Club a affirmé que les journalistes étaient intentionnellement ciblés et ont appelé le LAPD à respecter les droits des journalistes pour couvrir les manifestations.
Au cours des manifestations anti-glaces du 8 juin à Los Angeles, un hélicoptère LAPD local a bourdonné sur une démonstration, annonçant: «Je vous ai tous devant la caméra. Je vais venir chez vous.» Cet acte de narguer des manifestants suggère un état d’esprit parmi les policiers qui se jette avec les impératifs énoncés par les dirigeants politiques: le travail du LAPD n’est pas de faciliter la protestation pacifique ou de protéger les communautés d’immigrants contre les actions de glace illégales. Au lieu de cela, la police existe pour supprimer le «trouble» sous ses nombreuses formes, y compris l’activité de protestation. Le LAPD et la police plus largement en sont venus à considérer les protestations comme intrinsèquement désordonnées et, par conséquent, intrinsèquement indésirables. Et les journalistes qui couvrent ces manifestations et les avocats qui défendent les manifestants sont considérés comme des cibles légitimes en raison de leur rôle dans la facilitation, et parfois légitimer, cette dissidence désordonnée.
Si des villes comme New York, Los Angeles et Minneapolis affirment qu’ils ne coopèrent pas avec la glace, alors pourquoi voyons-nous une effusion massive des ressources de la police locale pour aider leurs raids indirectement et directement supprimant directement les manifestations? Une partie de la réponse est que les responsables locaux sont venus à s’appuyer sur leur police pour l’entretien de l’ordre, une caractéristique centrale des services de police urbains visant à une gamme de «problèmes de qualité de vie» liés à des inégalités croissantes et à l’exclusion sociale.
Les politiques d’austérité au niveau local ont exacerbé les insécurités sociales qui sont systématiquement étiquetées «problèmes de désordre» à gérer par des services de police de plus en plus intensifs et invasifs. Et lorsque les personnes perdantes de ces arrangements protestent, leurs actes de dissidence se réunissent avec des services de police locaux de plus en plus militarisés. La criminalisation généralisée et aveugle de l’itinérance, de la maladie mentale et des jeunes pauvres de couleur a préparé le terrain pour une politique de maintenance de l’ordre qui repose sur la mobilisation de la violence policière pour gérer les échecs des politiques économiques locales pour fournir une large prospérité.
Chaque comportement perturbateur est devenu indignant d’être géré par de plus en plus d’application de la police. Cette intolérance et cette criminalisation des troubles ont également répandu dans la police des manifestations. Des sommes massives ont été versées dans le renforcement des unités de protestation telles que le groupe de réponse stratégique du NYPD et la division de métro de Los Angeles afin qu’ils puissent supprimer plus efficacement le comportement politique désordonné.
Après avoir été témoin des manifestations à Los Angeles, le maire de New York, Eric Adams, a cherché à inculquer la peur parmi les manifestants potentiels: «Je comprends que certains New-Yorkais peuvent être en colère, effrayés et prêts à exprimer cela. New York sera toujours un endroit pour protester pacifiquement, mais nous ne permettons pas la violence et l’arardise», a-t-il déclaré.
Ces opinions ont été reproduites par la commissaire de police du NYPD, Jessica S. Tisch, qui a déclaré:
Nous n’avons aucune tolérance pour la violence, aucune. Nous n’avons aucune tolérance aux dommages matériels. Nous n’avons aucune tolérance pour les gens qui bloquent les entrées dans les bâtiments ou bloquent les allées ou empêchant les voitures de déménagement. Toute attaque contre les forces de l’ordre sera accueillie par une réponse rapide et décisive du NYPD. Nous sommes responsables de la sécurité publique et de l’ordre dans cette ville et nous ne abdiquerons jamais cette responsabilité.
C’est le maire de Los Angeles, Karen Bass, qui a commandé un couvre-feu nocturne pour le centre-ville de la ville, pas des responsables fédéraux. Le couvre-feu a joué entre les mains des responsables fédéraux qui tentaient de décrire Los Angeles comme hors de contrôle et ayant besoin de troupes fédérales pour restaurer l’ordre.
Pour ces maires de grandes villes, la suppression de la protestation désordonnée est beaucoup plus importante que la défense du bien-être des communautés d’immigrants ou le droit de protestation. L’utilisation de la police pour réprimer violemment les manifestations afin de faire avancer la circulation est une décision politique enracinée non pas dans la sécurité publique mais dans une profonde intolérance aux troubles. Tant que nous continuons à permettre à ces maires de plier des craintes de désordre en stimulant davantage la police, nous permons la machine d’expulsion et l’agenda Trump plus large.
L’administration Trump tente de tenir sa promesse de déportation de masse. Les services de police – dont beaucoup prétendent ne pas collaborer avec la glace – sont des rouages essentiels dans cette machine d’expulsion, dépensant des ressources pour contrôler à la fois le trafic et la dissidence du public.
