«Il s’agit d’une bonne histoire de résurrection pour Pâques», m’a envoyé un text commissaire à la Social Security Administration (SSA) Martin O’Malley. «(Il) semble que les travailleurs de première ligne inversent la douleur illégale infligée à nos voisins par ceux qui les ont déclarés morts.»
Je connais O’Malley depuis près d’une décennie, depuis que j’ai soutenu ouvertement – et j’ai écrit plus tard les post-mortems – sa candidature présidentielle de 2016. Maintenant O’Malley m’avait transmis un Washington Post Article qui a raconté l’histoire de près de trois douzaines d’immigrants qui ont réussi à contester la fausse déclaration de leur mort de la SSA et, par conséquent, avaient réintégré leurs dossiers. À ce jour, l’administration du président Donald Trump et du soi-disant ministère de l’efficacité du gouvernement (DOGE), dirigé par le PDG de Tesla, Elon Musk, ont annulé le nombre de sécurité sociale de plus de 6 000 personnes pour tenter de forcer les immigrants à quitter les États-Unis.
C’est manifestement illégal, mais cela n’a pas arrêté Trump et Doge. Lorsqu’une personne est déclarée morte par la SSA, elle perd la capacité de percevoir des avantages, de postuler pour des emplois, de créer des comptes bancaires, de conserver des cartes de crédit ou de recevoir une assurance ou des pensions.
Les systèmes judiciaires des États et locaux (pourraient) initier des poursuites pénales pour tenir les mauvais acteurs de l’administration Trump responsables.Npq a contacté la Maison Blanche pour commenter, mais ils ont refusé de répondre.
Les responsables de Trump seront-ils tenus responsables? Si le gouvernement fédéral n’agit pas, O’Malley affirme que les représentants de l’État pourraient avoir l’autorité légale (pour ne rien dire de l’obligation morale) de faire en sorte que les fonctionnaires violaient les droits civils des gens à être jugés et les maintiennent pénalement responsables.
Le paradoxe de la tolérance
En 1945, le philosophe Karl Popper, dans son livre La société ouverte et ses ennemisa inventé le terme «paradoxe de tolérance» pour décrire comment les sociétés tolérantes risquent l’auto-sabotage si elles permettent aux opinions intolérantes de devenir omniprésentes. Popper a écrit son livre d’Exile en Nouvelle-Zélande après avoir fui l’Autriche, que l’Allemagne nazie avait occupée en 1938.
L’appel de Popper aux limites de l’intolérance aide à expliquer pourquoi de nombreux pays – y compris l’Allemagne – ont des dispositions en droit qui interdisent le déni de l’Holocauste et la propagande nazie.
Compte tenu du récent succès électoral de l’alternative à l’extrême droite Für Deutschland Party (alternative pour l’Allemagne), y compris lors des élections fédérales de cette année, ces restrictions sont évidemment loin d’être étanches, mais le principe selon lequel la tolérance a des limites est bien établie dans les lois des nations qui ont appris à la dure ce qui se passe si les mouvements de la haine ne sont pas placés dans l’udige.
Implications pratiques
Les États-Unis, bien sûr, ont rejeté le type de restrictions qui existent en Allemagne. O’Malley, un ancien gouverneur du Maryland et maire de Baltimore qui a été commissaire de la SSA auprès du président Joe Biden, n’appelle pas explicitement à modifier des lois, mais il affirme que lorsque des dirigeants autoritaires comme Trump et Musk rejettent l’empathie pour les autres, ils peuvent être mieux vaincus par des tactiques qui rendent l’empathie que nous pourrions autrement accorder.
Quel genre de tactique? O’Malley conseille que les systèmes judiciaires étatiques et locaux déclenchent des poursuites pénales pour tenir de mauvais acteurs dans l’administration Trump responsable. Même si Trump et Musk eux-mêmes pourraient ne pas être immédiatement vulnérables, les personnes qui travaillent pour eux peuvent être moins bien protégées.
Par exemple, si un fonctionnaire du gouvernement déclare que les gens qu’ils savent être vivants comme morts, les tribunaux d’État et locaux peuvent facturer aux personnes responsables qui falsifient délibérément les dossiers de l’État. De nombreux enregistrements d’État, après tout, dépendent de l’intégrité du fichier de mort Master de la SSA. Lorsque les organisations à but non lucratif et les militants apprennent les personnes à tort à tort, ils peuvent défendre les forces de l’ordre pour traiter ces cas comme des crimes, plutôt que une politique gouvernementale légitime.
Si les forces de l’ordre locales et locales n’augmentent pas, les poursuites civiles privées offrent une deuxième voie.
Chaque juridiction a ses propres règles et bizarreries, mais les organisations à but non lucratif et les militants rendent une opportunité potentiellement précieuse si elles n’essaient même pas. Dans la même veine, O’Malley, qui avait un solide record pro-immigrant pendant et après son mandat en tant que gouverneur du Maryland, raconte Npq Cet État et les procureurs locaux ont le pouvoir légal de facturer aux agents des forces de l’immigration et des douanes (ICE) aux États-Unis pour enlèvement s’ils arrêtent et déportent les personnes sans procédure régulière.
Dans ses commentaires à NpqO’Malley souligne les enjeux: «S’ils peuvent le faire (déclarer les personnes vivantes) à ce premier groupe de personnes, ils peuvent le faire à n’importe qui», dit-il. «Ils ne s’arrêtent pas aux 6 000 qu’ils prétendent – sans présenter des preuves publiques – des criminels violents. Ils ont demandé à le faire à 96 000 autres personnes qui sont toutes ici légalement. Et en plus de cela, je comprends qu’ils se préparent à le faire à 800 000 autres personnes.»
Compte tenu de cette échelle, même les personnes citoyennes peuvent bien se faire prendre au piège. «Vous allez affecter certaines personnes simplement par une erreur humaine qui sont ici légalement», explique O’Malley. Mais si les organisations à but non lucratif et les militants aident les forces de l’ordre locales à identifier les coupables du gouvernement, soutient O’Malley, cela pourrait retenir les fonctionnaires qui pourraient autrement se sentir enhardis à suivre les ordres erratiques de Trump.
Si les forces de l’ordre locales et locales n’augmentent pas, les poursuites civiles privées offrent une deuxième voie. L’American Civil Liberties Union plaide déjà pour les centaines d’immigrants expulsés par Trump et incarcéré au Salvador sans procédure régulière. De même, les organisations à but non lucratif travaillent avec des fonds de défense légale, les procureurs généraux et les défenseurs de protéger ceux qui pourraient être victimes par la SSA.
O’Malley dit que, au-delà des considérations éthiques, les gouvernements des États ont une incitation à repousser parce que «déclarer les morts qui sont en fait qualifiés nuiront à leur capacité à participer à des activités régies par des États comme les coupons alimentaires, Medicaid et les permis de conduire.»
Il ajoute: « Il y a très probablement des statuts d’État, donc vous allez voir le litige, vous allez voir probablement une législation de l’État, et vous allez voir l’activation des citoyens de partout dans le pays se lever par opposition à cela. »
D’autres experts pèsent
Trevor W. Morrison, doyen émérite de la faculté de droit de l’Université de New York et co-auteur d’un Yale Law Journal Article intitulé «Quel genre d’immunité? Les officiers fédéraux, le droit pénal de l’État et la clause de suprématie», a déclaré Npq Que «la variable clé» pour déterminer si les responsables fédéraux peuvent être poursuivis ne sont pas du côté de l’État, mais du côté fédéral.
« Il s’agit de savoir si l’action de l’officier fédéral est autorisée par la loi fédérale valide (c’est-à-dire la loi fédérale elle-même constitutionnelle) », a déclaré Morrison. « Si la réponse est oui, alors en vertu de la clause de suprématie, la loi de l’État ne peut pas être utilisée pour punir l’officier fédéral. Mais bien sûr, si les actions d’un officier fédéral donné sont en fait autorisées par la loi fédérale est une question très compliquée. »
Gautham Rao, professeur d’histoire associée à l’American University de Washington, DC, et rédacteur en chef du Journal Revue de droit et d’histoiredit Npq Que indépendamment de leur compétence juridique légitime, les gouvernements des États et locaux peuvent être encore timides à l’idée de facturer des responsables fédéraux. Pourtant, cela ne signifie pas que les victimes sont impuissantes à utiliser les gouvernements des États et locaux pour aider leur cause.
«Dans l’ensemble, les localités, les municipalités, les gouvernements du comté et les gouvernements des États ont historiquement été très méfiants de poursuivre les responsables fédéraux pour avoir violé les lois locales concernant l’immigration et d’autres domaines où le gouvernement fédéral exerce généralement sa compétence», a expliqué Rao. Bien qu’il pense que cela restera probablement vrai dans la situation actuelle, Rao a ajouté que les démocrates peuvent utiliser les idées fondamentales d’O’Malley comme point de départ pour le «soft power pour lever des connaissances entre les gens sur leurs droits, et peut bien sûr travailler avec des groupes de militants pour amplifier ces efforts».
Jodi Short, professeur de droit au Collège de la loi de l’Université de Californie, San Francisco, a ajouté que, bien que les responsables fédéraux de bas niveau ne soient généralement pas à l’abri des poursuites pénales, «une loi fédérale prévoit qu’un agent fédéral d’application de la loi (cela comprendrait des agents de la glace) qui est poursuivi en vertu de la loi de l’État pour demander à leur affaire le tribunal fédéral.» Autrement dit, s’ils convaincent les tribunaux de l’État et des locaux, il serait approprié de le faire.
« Si l’affaire est déposée avec succès devant la Cour fédérale, l’accusation peut y procéder, mais elle devrait être menée par les procureurs fédéraux – évidemment, a déclaré Short. «Cela rendrait très difficile les États de poursuivre avec succès les agents fédéraux de l’application des lois.»
Bref a ajouté: «Je ne suis pas au courant de la loi statutaire, fournissant des procédures pour le personnel de sécurité sociale ou d’autres responsables non application de la loi pour retirer les poursuites par l’État auprès de la Cour fédérale. Cela ne signifie pas que cela n’existe pas. Cela nécessiterait des recherches.»
Une obligation morale de répondre
Plus largement, O’Malley note que le programme de sécurité sociale qu’il a supervisé sous Biden risque d’être totalement détruit. « Ils racontent de gros mensonges sur la sécurité sociale », dit O’Malley, en les frappant un par un: « Le grand mensonge selon lequel la sécurité sociale est une fraude elle-même. Le grand mensonge selon lequel la sécurité sociale est inévitablement en faillite.
«Je crois que la plus grande faiblesse de l’esprit occidental est une sympathie déplacée pour l’argent.»
Pour s’assurer que le message complet apparaît, O’Malley exhorte des organisations à but non lucratif et des militants à s’inspirer des militants audacieux, conflictuels et non violents.
«Le Dr Martin Luther King Jr. n’a jamais toléré le KKK», observe O’Malley. « Il était un homme de paix, et il était un homme de réconciliation, mais il n’a jamais toléré les activités du KKK. En fait, il a donné sa vie à l’avoir confronté. » O’Malley a également félicité Monsignor Óscar Romero, qui s’est prononcé contre l’injustice sociale et le fascisme au Salvador. «Il n’a jamais toléré les oligarques d’El Salvador», explique O’Malley. «En fait, il a donné sa vie à leur faire face.» De même, le pasteur Dietrich Bonhoeffer, un dissident anti-nazi pendant le régime d’Adolf Hitler, «n’a jamais toléré les nazis en Allemagne, ne s’est jamais réconcilié avec eux, bien qu’il soit un théologien de premier plan, et il lui a lui aussi donné la vie en les faisant face.»
Prioriser les valeurs sur l’argent
«Je crois que la plus grande faiblesse de l’esprit occidental est une sympathie déplacée pour l’argent», observe O’Malley, répondant à la récente déclaration de Musk selon laquelle «la faiblesse fondamentale de la civilisation occidentale est l’empathie».
À son meilleur, dans l’estimation d’O’Malley, les États-Unis caractérisent les citoyens vulnérables comme les immigrants comme nos voisins, et non comme des ennemis ou des fardeaux. « Je pense que Jésus l’a probablement dit le mieux quand il a posé la question: » Qui est votre voisin? « »
O’Malley demande: «Si l’on doit répondre comme Christ l’a fait – et dire que nous devons aimer les plus impuissants, comme les migrants et les pauvres – il faut suivre cette conclusion en étant difficile à être envers ceux qui font du mal à vos voisins.»
L’enlèvement fédéral de Kilmar Armando Abrego Garcia, dit O’Malley, en est un exemple. «Je crois que le procureur général du Maryland et / ou le procureur de l’État du comté de Prince George ont le droit en vertu des lois de l’État pour porter plainte pour l’enlèvement de l’État contre les gens qui ont kidnappé M. Garcia et ont rasé la tête et l’ont expédié vers… l’Amérique centrale», propose O’Malley.
L’administration Trump a continué de défier la décision de la Cour suprême le 10 avril que le gouvernement a agi illégalement et doit faciliter le retour immédiat d’Abrego aux États-Unis.
O’Malley ajoute: «J’encourage fortement les procureurs généraux et les procureurs de l’État local à porter plainte contre ceux qui kidnapperaient les gens dans notre pays en violation de tous les principes de la procédure régulière et de l’habeas corpus qui a appliqué ici depuis notre indépendance de la Grande-Bretagne.»
