Jeudi, la Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments oraux dans une affaire relative à l’ordonnance du président Donald Trump tentant de redéfinir unilatéralement le sens de la clause de citoyenneté de droits de naissance du 14e amendement.
La question devant le tribunal n’était cependant pas l’ordonnance elle-même, mais plutôt le sujet des injonctions nationales – parfois appelées «injonctions universelles» – que plusieurs juges des tribunaux de district ont utilisé pour arrêter l’application de l’ordonnance dans tout le pays.
L’administration Trump fait valoir que les juges à ce niveau du système de la Cour fédérale ne devraient pas être autorisés à émettre des injonctions à l’échelle nationale (même si Trump et ses alliés ont célébré de telles décisions lorsqu’ils se sont produits sous des administrations démocratiques).
Au cours de l’audience de la Cour suprême jeudi, les juges ne semblaient pas sans aucun doute que le décret de Trump était inconstitutionnel. Cependant, sur la question des injonctions à l’échelle nationale, il semblait y avoir une division entre les juges concernant la façon dont les restrictions à leur sujet fonctionneraient de manière pratique.
La juge Elena Kagan a demandé au solliciteur général américain John Sauer, qui se disputait en faveur de la position de l’administration, comment une loi ou une ordonnance manifestement inconstitutionnelle pourrait être bloquée de manière opportune, si une injonction ne peut affecter qu’un certain groupe de personnes ou de juridiction.
Théoriquement, une injonction affectant seule une petite partie des États-Unis pourrait être appliquée tandis que l’action inconstitutionnelle se poursuit ailleurs dans le pays. Si une administration présidentielle choisit de ne pas faire appel de l’injonction, la question pourrait ne jamais atteindre la Cour suprême pour être jugée d’une manière qui affecterait l’intégralité des États-Unis, laissant des millions de personnes vulnérables à l’action inconstitutionnelle.
«Il y a toutes sortes d’abus d’injonctions à l’échelle nationale… (mais) Si l’on pense qu’il est assez clair que l’OE est illégale, comment en résulte-t-on, en quel délai de votre ensemble de règles sans possibilité d’une injonction nationale?» Demanda Kagan.
La position de Sauer était qu’une injonction plus large affectant davantage de parties pourrait procéder à un recours collectif – une idée que la juge Sonia Sotomayor a déclaré « n’a aucun sens », car ces types de poursuites prennent beaucoup plus de temps pour s’organiser et discuter, et le résultat final pourrait ne pas atteindre la Cour suprême.
Les juges conservateurs qui ont exprimé leur consternation avec des injonctions nationales dans le passé ont également pris la parole, parfois en accord avec des déclarations trompeuses faites par Sauer. Le juge Clarence Thomas, par exemple, a semblé sympathique aux affirmations de Sauer selon lesquelles des blocs nationaux comme ceux-ci étaient un phénomène relativement nouveau.
«Nous avons donc survécu jusqu’aux années 1960 sans injonction universelle?» Thomas a demandé à Sauer, qui a répondu affirmativement. (En fait, le début des injonctions à l’échelle nationale remonte à plusieurs décennies avant cette période.)
Le juge Samuel Alito a également comparé des injonctions affectant tout le pays à une maladie qui a besoin de durcissement.
« Parfois (les juges sont) erronés », a déclaré Alito. «Tous les juges de l’article III sont vulnérables à une maladie professionnelle, qui est la maladie de penser que j’ai raison et je peux faire ce que je veux.»
Cependant, plusieurs experts juridiques ont exprimé de graves inquiétudes quant à ce qui pourrait se produire si l’administration remporte l’argument sur les prises judiciaires à l’échelle nationale – y compris pour l’affaire en question.
«Bien que plusieurs juges soient sceptiques quant aux injonctions nationales, Sauer a échoué à offrir des alternatives, un fait particulièrement pertinent dans un cas où de nombreux juges remettaient en question la validité sous-jacente de l’OE de Trump pour mettre fin à la citoyenneté du droit de naissance», » Law Dork’s Chris Geidner a déclaré.
« Les cinq juges masculins semblent désireux de freiner les injonctions universelles ou de les abolir … mais semblent également séparés sur ce qui pourrait les remplacer, ce qui est un problème vraiment désordonné », » Ardoise L’écrivain principal Mark Joseph Stern a écrit sur Bluesky, notant dans un post précédent qu’il trouve «très, très difficile d’anticiper où la Cour suprême se répercutera sur les injonctions universelles protégeant actuellement la citoyenneté du droit d’aînesse contre l’agression de Trump.»
L’avocat des droits civiques Sherrilyn Ifill a déclaré qu’il était décourageant que l’affaire ne se concentre pas davantage sur la question de la citoyenneté du droit d’aînesse – et ce qui arriverait à beaucoup de vivre aux États-Unis si la règle d’injonction est modifiée.
«Je dois être honnête au sujet de ce que je n’ai pas entendu lors de la dispute orale au SCOTUS aujourd’hui dans le défi du président Trump à des injonctions nationales publiées par des tribunaux de district qui l’ont empêché de faire respecter sa citoyenneté anti-birthright EO: comment les retards et les injonctions partielles nuiraient aux véritables victimes», a écrit si allse.
Elle a ajouté:
Si le président se soucie de dépasser les juges fédéraux du pouvoir de l’empêcher de violer flagrant les droits de citoyenneté du 14e amendement des Américains – rendant littéralement certains enfants apatrides – ce contexte est pertinent pour (l’argument) sur l’utilisation légitime du pouvoir de la Cour fédérale.
