Jeudi soir, le président Donald Trump a signé deux décrets sur le droit de citoyenneté, un peu plus d’un mois après que la Cour suprême des États-Unis a statué qu’un précédent décret qu’il avait pris sur la question était inconstitutionnel.
Les nouvelles ordonnances sont plus restreintes que la précédente, signée au cours de la première semaine de son deuxième mandat. Plusieurs experts juridiques ont déjà estimé que les nouvelles ordonnances violaient probablement également la clause de citoyenneté du droit de naissance du 14e amendement, qui accorde des droits de citoyenneté à presque tous les enfants nés aux États-Unis, de la même manière que fonctionnent la plupart des pays de l’hémisphère occidental.
« Nous avons eu une décision très malheureuse de la Cour suprême concernant le droit de naissance, elle était proche », s’est plaint jeudi Trump aux journalistes à propos de la décision de la Haute Cour contre sa première ordonnance. « Nous procédons donc à des ajustements. »
La première ordonnance, intitulée « Mettre fin au tourisme de naissance », se concentre sur l’affirmation de Trump selon laquelle « les opérateurs de tourisme de naissance utilisent des publicités et des incitations trompeuses pour inciter les ressortissants étrangers à voyager aux États-Unis dans le but d’accoucher sur le sol américain ».
Il s’agit de « la politique des États-Unis visant à promouvoir l’intégrité de leur système d’immigration, à garantir que les classifications des visas de non-immigrant ne soient utilisées qu’aux fins légales et prévues, et à empêcher l’exploitation de ces classifications par les personnes engagées dans le tourisme de naissance », indique l’ordonnance, ajoutant :
Conformément à l’article 301 du titre 3 du Code des États-Unis, l’autorité accordée au président en vertu de l’article 215(a) de la loi sur l’immigration et la nationalité, 8 USC 1185(a), est déléguée par la présente au secrétaire d’État et au secrétaire à la Sécurité intérieure dans la mesure nécessaire à la mise en œuvre de cette ordonnance.
Ce chapitre du code américain ne fait aucune mention du « tourisme de naissance » ou de tout terme similaire. Au lieu de cela, il permet la mise en œuvre de « règles raisonnables » et l’ordre du président d’utiliser la loi existante pour restreindre l’immigration.
Il est possible que l’administration tente d’utiliser le flou de cette loi, ainsi que les affirmations du décret lui-même, pour permettre aux responsables du cabinet d’établir de nouvelles règles concernant le « tourisme de naissance » sans l’intervention du Congrès.
Stephen Miller, chef de cabinet adjoint et architecte de nombreuses politiques d’immigration draconiennes de Trump, a déclaré : « Le président utilise son autorité de commandant en chef pour signer d’abord un décret utilisant la nouvelle règle émise par la Cour suprême pour élargir les définitions des personnes qui ne sont pas éligibles à la citoyenneté de naissance. »
Les propos alarmistes des responsables de l’administration Trump au sujet du « tourisme de naissance » alimentent la théorie raciste du « grand remplacement » qui prétend faussement que les immigrants et les personnes non blanches font partie d’un complot visant à « remplacer » les Blancs.
Il n’existe pas de statistiques gouvernementales officielles sur l’ampleur du soi-disant « tourisme des naissances » aux États-Unis. Même lors des plaidoiries à la Cour suprême, les avocats de l’administration Trump n’ont pas pu fournir de chiffre, bien que Trump ait déclaré jeudi aux journalistes qu’il y avait « des centaines de milliers » de naissances de ce type chaque année.
Une estimation sur le tourisme des naissances – très contestée – suggère qu’environ 26 000 enfants naissent chaque année grâce à cette pratique supposée aux États-Unis. Si elle est exacte, cela représenterait moins de 1 pour cent de toutes les naissances dans le pays. Une autre estimation estime ce chiffre à moins de 0,3 pour cent de toutes les naissances aux États-Unis.
Le deuxième décret de Trump, intitulé « Continuer à protéger le sens et la valeur de la citoyenneté américaine », réitère les règles constitutionnelles existantes concernant les personnes pouvant se voir refuser la citoyenneté, comme les enfants nés d’« ennemis extraterrestres » ou ceux de dignitaires étrangers. Cependant, il permet également aux enfants de se voir refuser la citoyenneté de naissance si l’un de leurs parents est « membre d’une organisation terroriste étrangère désignée ».
Ces changements pourraient permettre à un président en exercice de qualifier un certain nombre de groupes de « terroristes » afin de restreindre l’immigration. Il ne tient pas non plus compte de les deux le statut des parents — si l’un des parents n’est pas un « ennemi » désigné des États-Unis mais que l’autre l’est, leur enfant né aux États-Unis se verra refuser les droits de citoyenneté en vertu de cette ordonnance, ce qui va à l’encontre de l’interprétation actuelle de la loi.
La réinterprétation des lignes directrices de l’amendement pourrait avoir de graves répercussions pour les demandeurs d’asile. Par exemple, une mère enceinte venant aux États-Unis – tentant peut-être d’échapper au père de son enfant – pourrait se voir restreindre l’entrée en vertu de cette ordonnance si les États-Unis prétendent que le père est membre d’un groupe terroriste présumé.
Les nouvelles ordonnances seront sans aucun doute contestées et pourraient être portées devant la Cour suprême, tout comme l’a fait le premier décret raté de Trump sur le droit de citoyenneté.
En juin, cette ordonnance a été jugée inconstitutionnelle par cinq des neuf juges du tribunal et contraire à la loi fédérale par un sixième juge. Plusieurs experts juridiques affirment que ces nouvelles ordonnances seront également annulées.
« Ce nouvel ordre est beaucoup moins radical que l’original, mais comme le premier, il viole apparemment la Constitution », a écrit Aaron Reichlin-Melnick, chercheur principal à l’American Immigration Council, dans un article sur X.
« Cette ordonnance étend l’exception qui s’applique aux personnes NON soumises à la juridiction des États-Unis aux personnes qui SONT soumises à la juridiction des États-Unis », a déclaré Jonathon Booth, professeur agrégé de droit à l’Université du Colorado à Boulder. « C’est carrément inconstitutionnel. »
La décision de la Cour suprême plus tôt cet été « est extrêmement importante pour évaluer cette nouvelle ordonnance », a déclaré le cabinet d’avocats en droit de l’immigration Reddy Neumann Brown PC dans une explication sur son site Internet. « Le gouvernement ne peut échapper aux conséquences constitutionnelles d’une décision de la Cour suprême simplement en modifiant le mécanisme qu’il utilise pour parvenir au même résultat. »
« C’est mon point de vue juridique très clair : (Trump) ne peut pas émettre un décret disant que les enfants issus du tourisme de naissance – même si la mère viole la loi sur l’immigration pour venir aux États-Unis – ne sont pas des citoyens américains », a déclaré Amanda Frost, professeur de droit de l’immigration à l’Université de Virginie. Le Washington Post.
« Il y a à peine cinq semaines, la Cour suprême a clairement indiqué que la citoyenneté de naissance n’est pas soumise aux caprices d’un président », a déclaré Deborah Fleischaker, conseillère principale pour la politique et la stratégie d’immigration chez UnidosUS. « Il s’agit d’une garantie constitutionnelle qui existe depuis plus de 150 ans. »
Les nouvelles ordonnances de Trump « ne sont rien d’autre qu’une tentative de contourner cette décision », a ajouté Fleischaker.
